Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №33-1811/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019 г. по иску Дивизионного В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройЛес" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дивизионный В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) по (...) работал в ООО "СеверСтройЛес" в должности (...). Заработная плата работодателем выплачена только за октябрь и ноябрь 2017 г. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (...) по (...) в размере 148500 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате - 148500 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4470 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СеверСтройЛес" Амоян С.А. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел отсутствие доказательств, подтверждающих размер заработной платы и наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. В соответствии с заключением эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от (...) N (...) подпись в трудовом договоре от (...) от имени генерального директора ООО "СеверСтройЛес" Амояна С.А. выполнена не самим Амояном С.А. В этой связи полагает, что трудовой договор является незаключенным. В штатном расписании общества должность юриста отсутствует, имеется должность юрисконсульта. Истец не имеет юридического образования, стажа работы по юридической специальности, трудовой договор с ним не мог быть заключен. В случае признания отношений трудовыми, суд должен был руководствоваться разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 и определить размер задолженности по заработной плате за спорный период исходя из минимального размера оплаты труда. Согласно письменным пояснениям истца от (...), данным в следственном отделе по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия, он получил от ответчика заработную плату в размере 70000 руб. Из свидетельских показаний Э. и М. следует, что истец работал у ответчика в отделе кадров. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в получении в ходе рассмотрения настоящего дела денежных средств от ООО "СеверСтройЛес" в сумме 28367,36 руб. в рамках исполнительного производства N (...).
В суде апелляционной инстанции истец Дивизионный В.П. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в суд не явился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из материалов дела следует, что с (...) Дивизионный В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "СеверСтройЛес", работал в должности (...). Истцу установлен оклад в размере 30000 руб., заработная плата подлежала выплате два раза в месяц. С учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, заработная плата истца составляла 49500 руб. в месяц. Из доводов иска следует, что работодатель не выплатил ему заработную плату за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 148500 руб. (49500 х 3).
В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил трудовой договор, содержащий подпись в графе "от работодателя Амоян С.А.", печать ООО "СеверСтройЛес". Ответчик оспаривает факт заключения с истцом трудового договора.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника лично выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пояснениям истца ответчик предоставил ему рабочее место - кабинет в здании железнодорожного вокзала г. Петрозаводска, поскольку общество занималось ремонтными работами по реконструкции здания вокзала. Свидетели Э. и М., выполнявшие ремонтные работы по реконструкции здания железнодорожного вокзала, в суде первой инстанции подтвердили, что знакомы с истцом, как они полагали, он работал в отделе кадров ООО "СеверСтройЛес".
По запросу суда из ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска" представлены документы, которые от лица ООО "СеверСтройЛес" подписаны Дивизионным В.П. в целях поиска для общества работников для реконструкции здания железнодорожного вокзала.
Истец указал, что письменный трудовой договор от лица ООО "СеверСтройЛес" подписывал Д., он же ставил печать общества в трудовом договоре. В дело представлена доверенность от (...), из которой следует, что Д. являлся представителем ООО "СеверСтройЛес", имел право на совершение всех необходимых действий, связанных с представлением интересов общества, в том числе подписание документов и договоров.
По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от (...) N (...) следует, что подпись от имени Амояна С.А. в трудовом договоре от (...) выполнена не самим Амояном С.А. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Амояна С.А. Д., не представилось возможным. Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что трудовой договор от лица ООО "СеверСтройЛес" подписан уполномоченным лицом.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 148500 руб.
Установив нарушение прав истца со стороны работодателя, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом не нашли своего подтверждения в суде. Отсутствие в трудовом договоре подписи директора ООО "СеверСтройЛес" Амояна С.А. не свидетельствует о том, что между сторонами трудовых правоотношений не имелось. Доказательств наличия гражданско-правовых отношений, равно как и трудовых правоотношений на отличных от письменного трудового договора условиях, ответчиком не представлено.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Исполнительное производство N (...), возбужденное на основании заочного решения Петрозаводского городского суда РК от 17.05.2018, принятого ранее по данному спору, прекращено в связи с отменой заочного решения суда по основанию п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из письма старшего судебного пристава от 20.07.2018 не усматривается, что исполнительный документ был частично исполнен. Поскольку задолженность по заработной плате ответчик вправе выплатить своему работнику независимо от разрешения спора судом, то выплаченные истцу суммы заработной платы за спорный период будут учтены при исполнении судебного постановления судебным приставом-исполнителем.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка