Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1811/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Нех Т.М.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комарь Раисы Ивановны на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Комарь Раисе Ивановне о возложении обязанности по освобождению земельного участка, взыскании арендных платежей и пени.
В обоснование иска указывалось, что между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:12:111108:25 и адресными ориентирами: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VIIIа, проезд 3 для строительства производственной базы, общей площадью 7 312 кв.м., сроком действия до 29.12.2014. Несмотря на истечение срока действия договора и уведомление о необходимости освобождения земельного участка и передачи его Департаменту, ответчик земельный участок не освободил. За ответчиком также имеется задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2014 года по 31.12.2017 года, с учетом уточнения иска просили взыскать задолженность по арендным платежам в размере 405 853 рубля 77 копеек, пени в размере 76 490 рублей 39 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Комарь Р.И. исковые требования признала в полном объеме.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. На Комарь Р.И. возложена обязанность по освобождению названного земельного участка путем осуществления демонтажа установленного на нем объекта движимого имущества-стоянки спецтехники в срок не позднее одного месяца со дня вступлении в законную силу решения суда с передачей освобожденного земельного участка Департаменту по акту приема передачи. С Комарь Р.И. в пользу Департамента взыскана задолженность по плате за использование земельного участка в размере 405 853 рубля 77 копеек, пени в размере 76 490 рублей, всего 482 344 рубля 16 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер взысканной задолженности подлежал уменьшению в отношении арендных платежей с 405 853 рублей 77 копеек до 100 000 рублей, пени с 76 490 рублей 39 копеек до 10 000 рублей. Приводит доводы об обстоятельствах образования задолженности по арендным платежам. Полагает, что признание иска не свидетельствует о признании ее взыскиваемого долга.
В письменных возражениях истец ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок и последствия рассмотрения заявления ответчика о признании иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик Комарь Р.И. признала исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск о возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:12:111108:25 и адресными ориентирами: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VIIIа, проезд 3 для строительства производственной базы, общей площадью 7 312 кв.м. и взыскании арендных платежей и пени. Признание ответчиком исковых требований отражено в письменном заявлении, которое приобщено к делу (л.д. 51).
Принимая признание иска Комарь Р.И., суд пришёл к выводу о том, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Данные выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами установленными по делу, в частности с условиями заключенного между Комарь Р.И. (арендатор) и Департаментом (арендодатель) договора аренды земельного участка, находящего в государственной собственности от 15 февраля 2012 года.
Обстоятельства занятия земельного участка, его неосвобождения после прекращения действия договора аренды, наличие задолженности по арендным платежам, размер задолженности и период задолженности ответчиком не оспаривались. Напротив, в адресованном суду заявлении ответчик признал иск, тем самым признал наличие вышеназванных обстоятельств.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов о нарушении норм процессуального права при принятии судом признания ответчиком Комарь Р.И. иска.
Ссылка ответчика на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании закона.
В силу положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь размер неустойки (штрафа, пени), а не суммы основного долга, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе.
Уменьшение неустойки является правом суда при доказанности обстоятельств несоразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик Комарь Р.И., признавая исковые требования в полном объеме, не приводила суду какие либо обстоятельства, препятствующие принятию ее признания.
При принятии полного признания ответчиком иска суд в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о полном удовлетворении иска, без каких либо отступлений.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Шошина
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
Т.М. Нех
Судья В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
