Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1811/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1811/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Цесарука Н.Я. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 апреля 2018 года о возвращении искового заявления Цесарука Николая Яковлевича к Хмаре Андрею Николаевичу, администрации г. Тулы, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УК-ГРУПП", открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" о защите нарушенных прав и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Цесарук Н.Я. обратился в суд с иском к Хмаре А.Н., администрации г. Тулы, ООО "Управляющая компания "УК-ГРУПП", ОАО фирма "РЭМС" о защите нарушенных прав и компенсации морального вреда.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.03.2018 г. исковое заявление Цесарука Н.Я. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.04.2018 г. заявление Цесарука Н.Я. возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку указания судьи в установленный срок заявителем не выполнены.
В частной жалобе Цесарук Н.Я. просит определение судьи от 09.04.2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Из материала следует, что в исковом заявлении Цесарук Н.Я. просит признать недействительным обменный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тульским горисполкомом на вселение его в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Хмаре А.Н., взыскав с администрации г. Тулы в его (Цесарука Н.Я.) пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
признать недействительным лицевой счет, открытый управляющей компанией на его имя с момента вселения в <адрес>;
взыскать с ОАО фирма "РЭМС" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
признать недействительной в указанной квартире его прописку с ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконными действия ОАО фирма "РЭМС", выдавшего карточку прописки, поквартирную карточку на <адрес>, взыскав с ОАО фирма "РЭМС" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
признать действия Хмары А.Н. за непредставление документов и за не надлежащее их оформление, как собственника данной квартиры, незаконными, взыскав с Хмары А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;
признать недействительной его регистрацию по месту жительства в указанной квартире, зарегистрировав его в <адрес>;
признать действующим его право собственности на <адрес>;
признать недействительной справку N, выданную ООО "УК-ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ф. п. 9, 10 на имя Хмары А.Н., взыскав с ООО "УК-ГРУПП" в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб.;
признать действия Хмары А.Н. по регистрации его (Цесарука Н.Я.) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в налоговой службе, как члена ЖСК - 12, недействительными и взыскать с Хмары А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.;
взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Оставляя без движения исковое заявление Цесарука Н.Я., судья исходил из того, что истцом не указано какие конкретно действия Хмары А.Н. по непредставлению документов и по ненадлежащему их оформлению, как собственника <адрес>, он (истец) просит признать незаконными, какими конкретно действиями (бездействием) ответчиков Хмары А.Н., ОАО фирма "РЭМС" и ООО "УК-ГРУПП" ему (истцу) причинен моральный вред; какие конкретно его личные неимущественные права нарушены этими действиями (бездействием) либо на какие нематериальные блага они (действия, бездействие) посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца, не приведены им ссылки на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Кроме того, Цесаруком Н.Я. не полностью оплачена госпошлина (вместо <данные изъяты> руб. оплачено <данные изъяты> руб.).
Поскольку отмеченные в определении судьи от 20.03.2018 г. недостатки в установленный срок Цесаруком Н.Я. устранены не были (за исключением доплаты госпошлины), судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.
При этом, учитывая, что правом на обжалование определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.03.2018 г. об оставлении искового заявления без движения Цесарук Н.Я. не воспользовался, и оно вступило в законную силу, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении искового заявления законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы Цесарука Н.Я. о том, что им были выполнены все требования, указанные в определении судьи от 20.03.2018 г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным материалом.
Не могут повлечь отмену постановленного определения доводы жалобы о том, что судья на стадии принятия искового заявления в определении от 20.03.2018 г. произвела оценку представленным доказательствам, неправомерно потребовала доплатить государственную пошлину, поскольку фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу определением судьи от 20.03.2018 г., которое истцом не оспаривалось.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Цесаруку Н.Я. в суд с иском, если им будут устранены допущенные нарушения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Цесарука Н.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка