Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1811/2018
г. Мурманск
28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Аксенову Дмитрию Алексеевичу, Троценко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе Троценко Татьяны Николаевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - удовлетворить частично.
Взыскать с Троценко Татьяны Николаевны, родившейся _ _ в ..., в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и тепловую энергию за подогрев воды за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2018 года в сумме 84 459, 09 руб., пени за задержку платежей в сумме 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938,78 руб., а всего взыскать 105 397, 87 руб.
Взыскать с Троценко Татьяны Николаевны, родившейся _ _ в ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 765,03 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований заявленных к Аксенову Дмитрию Алексеевичу, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Аксенову Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
В обоснование требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома N*, расположенного по адресу: ... проживает ответчик.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2017 года образовалась задолженность в сумме 112 301 рубль 30 копейки, и начислены пени в размере 21 577 рублей 09 копеек.
В течение данного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако он каких-либо действий по ее погашению не предпринял.
11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N* Североморского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный по заявлению должника.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2018 года в сумме 85461 рубль 64 копейки, пени - 39731 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1938 рублей 78 копеек.
Определением суда от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Троценко Т.Н. - собственник спорного жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Аксенова Д.А. и Троценко Т.Н., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель истца Терсинских Н.Е. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчиков Аксенова Д.А. и Троценко Т.Н. - Петровский И.Л. в судебном заседании и в возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при удовлетворении иска просил снизить размер пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ответчик Троценко Т.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в возражениях на иск и поддержанные в суде первой инстанции ее представителем.
Указывает, что суд неправильно определилпредмет доказывания, поскольку доказыванию подлежал факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у ответчика возможности принимать поставленную тепловую энергию.
Полагает, что суд не принял во внимание, что она не является потребителем услуг истца, поскольку обогревающие элементы внутридомовой системы отопления в ее квартире отсутствуют, при этом ответчик правомерно демонтировал приборы отопления в жилом помещении, что подтверждается материалами дела.
Обращает внимание, что учитывая обязательное наличие теплопринимающих устройств для приема коммунальной услуги отопление в полном объеме, тепловые потери от изолированных стояков отопления не могут рассматриваться в качестве оказанной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления.
Считает, что документов, подтверждающих факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, истцом не предоставлено, как и доказательств нарушения прав иных собственников в спорном доме.
Указывает на наличие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20.06.2017 по делу *, согласно которому истцу предписано с момента получения предписания прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в границах муниципальных образований Кандалакшский район, ЗАТО г. Североморск, п.г.т. Умба, п.г.т. Мурмаши, а именно не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в общество, с представлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен.
Полагает, что при рассмотрении настоящего дела усматривается нарушение истцом данного предписания и злоупотребления правом, учитывая, что в материалы дела представлен список, согласно которому истец получил информацию о наличии квартир обогревающихся за счет электричества в марте 2015 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Терсинских Н.Е., ответчики Аксенов Д.А., Троценко Т.Н. и их представитель Петровский И.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Согласно пунктам 3 и 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.
Как установлено судом, Троценко Т.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N* по адресу: ..., в которой зарегистрирован с 25 декабря 2009 года по настоящее время Аксенов Д.А.
Из заключенного между Троценко Т.Н. и Аксеновым Д.А. соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и пользования жилым помещением от 12 июля 2011 года усматривается, что Аксенов Д.А. утратил право пользования данным жильем, в нем не проживает.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на основании договора возмездного оказания услуг от 28.03.2016 N 17-16-30, заключенного с АО "МЭС".
Коллективный прибор учета тепловой энергии в вышеназванном жилом доме N... в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа, квартира Троценко Т.Н. индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.
Решением Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск от 11.11.2009 * собственнику квартиры Троценко Т.Н. согласовано переустройство указанного жилого помещения по проектному решению ООО КПФ "ДЭК", получено согласие органа местного самоуправления на дополнительное электроотопление, включая демонтаж нагревательных приборов водяной системы отопления и монтаж электронагревателей.
Из акта приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, составленного комиссией из представителей Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск, следует, что в квартире демонтированы приборы отопления и установлены взамен три электрических прибора отопления мощностью 2,5 кВТ-1шт, 20 кВТ-1 шт., 1,5 кВТ-1шт, работы выполнены в соответствие с проектом ООО КПФ "ДЕК" б/ш арх N 301 от 2009 г.
Факт осуществления демонтажа приборов центрального отопления в вышеуказанном помещении не оспаривался сторонами в суде.
Согласно выписке из лицевого счета *, за квартирой Троценко Т.Н. за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2018 года числится задолженность в сумме в сумме 85461 рубль 64 копейки.
Доказательств того, что производилась оплата оказанных услуг в спорный период, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Представитель Аксенова Д.А. и Троценко Т.Н. - Петровский И.Л. в суде первой инстанции, возражая в отношении заявленных требований, указал о неиспользовании ответчиками тепловой энергии, поставляемой АО "Мурманэнергосбыт", ввиду произведенного демонтажа приборов отопления в принадлежащем ответчику Троценко Т.Н. жилом помещении.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных к Аксенову Д.А. и наличии оснований для частичного удовлетворения иска АО "Мурманэнергосбыт" к Троценко Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды, с учетом удовлетворенного ходатайства представителя Петровского И.Л. о применении срока исковой давности, за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2018 года в сумме 84459 рублей 09 копеек.
Данный расчет произведен стороной истца, исходя из приведенных выше норм, судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался. Иной расчет задолженности, равно как и доказательства, опровергающие достоверность данных, использованных истцом при расчете поставленной тепловой энергии, стороной ответчиков не представлено.
При этом суд верно исходил из того, что оснований для освобождения ответчика Троценко Т.Н. от оплаты за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, при переводе помещения на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.
Оснований для признания такого вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с Троценко Т.Н. предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней, размер которых уменьшен судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по теплоснабжению фактически не оказывается в связи с отсутствием в помещении приборов отопления, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными с указанием на то, что принадлежащее ответчику Троценко Т.Н. жилое помещение, несмотря на то, что проходящие через помещение стояки центрального отопления изолированы, не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливается и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354.
Вопреки позиции стороны ответчика, изложенной также в апелляционной жалобе, суд правомерно указал на то, что расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению помещений (в том числе, на общедомовые нужды) в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что ответчику должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения их составляющих) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев закон не предусматривает.
Само по себе наличие разрешения, полученного в ранее действовавшем порядке, на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.
Как сформулировано в пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении ответчика демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Таким образом, принимая во внимание, что Троценко Т.Н., являясь получателем тепловой энергии, своих обязанностей по оплате оказанных услуг в спорном периоде не исполняла, суд пришел к обоснованному выводу о взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение в заявленном АО "Мурманэнергосбыт" размере, с учетом удовлетворения ходатайства со стороны ответчика о применении срока исковой давности.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними, в том числе по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской области N * от 20 июня 2017 года о нарушении АО "Мурманэнергосбыт" антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии также не является поводом к отмене постановленного решения, поскольку не имеет преюдициального характера при рассмотрении данного дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, высказанную в обоснование заявленных возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троценко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
