Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1811/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Сафонову А. В., Сафонову В. А., Цуканову С. В., Сафонову С. В., ООО "Спектр", ООО "МК-Мясо" о взыскании денежных средств в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя Сафонова В.А., Сафонова А.В., Сафонова С.В., ООО "Спектр", ООО "МК-Мясо" - Прозоровой Т.В. на определение Железногорского городского суда Курской области от 12 апреля 2018 г. об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 11.04.2016 г. удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Сафонову А.В., Сафонову В.А., Цуканову С.В., Сафонову С.В., ООО "Спектр", ООО "МК-Мясо" о взыскании денежных средств в солидарном порядке и обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество.
Указанным решением в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность:
- по кредитному договору N113208/0010 от 30.03.2011 г. с Сафонова А.В., Цуканова С.В., ООО "Спектр", ООО "МК-Мясо" в общей сумме 70 878,34 рублей, из них 65500 рублей - просроченный основной долг, 2260,60 рублей - проценты за период с 01.11.2015 г. по 05.02.2016 г., 86,95 рублей -задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, 734,87 рубля - пеня за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.12.2015 г. по 05.02.2016 г., 35,94 рублей - пеня за несвоевременное погашение процентов за период с 01.12.2015 г. по 05.02.2016 г., 1,39 рубль - задолженность по уплате пеней по просроченной комиссии за период с 01.12.2015 г. по 05.02.2016 г., 2258,59 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины;
- по кредитному договору N133208/0041 от 24.05.2013 г. в общей сумме 2 775790,17 рублей, из них с Сафонова А.В., Сафонова С.В., ООО "Спектр" - основной долг в размере 2 610 000 рублей, просроченный основной долг в сумме 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21400 рублей; с ООО "Спектр" - проценты за период с 01.11.2015 г. по 05.02.2016 г. в сумме 105131,66 рубль, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 3504,40 рубля, пеня за несвоевременное погашение основного долга за период с 25.11.2015 г. по 05.02.2016 г. в сумме 607,65 рублей, пеня за несвоевременное погашение процентов за период с 01.12.2015 г. по 05.02.2016 г. в размере 1671,33 рубль, задолженность по уплате пеней по просроченной комиссии за период с 01.12.2015 г. по 05.02.2016 г. в сумме 55,71 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3419,42 рублей;
- по кредитному договору N143208/0022 от 20.11.2014 г. с Сафонова А.В., Сафонова В.А., ООО "Спектр", ООО "МК-Мясо" в общей сумме 946 306,58 рублей, из них 886121,71 рубль - просроченный основной долг, 5696,99 рублей - просроченные проценты за период с 01.11.2015 г. по 12.11.2015 г., 41 733,79 рубля - пеня за несвоевременное погашение основного долга за период с 13.10.2015 г. по 05.02.2016 г., 216,40 рублей - пеня за несвоевременное погашение процентов за период с 13.11.2015 г. по 05.02.2016 г., 12537,69 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также с Сафонова В.А., ООО "Спектр", ООО "МК-Мясо" судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей.
Определением суда от 30.06.2016 г. на стадии исполнения решения суда между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого должникам предоставлена отсрочка/рассрочка исполнения указанного решения суда.
Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 17.07.2016 г. и обращено к исполнению.
28.02.2018 г. представитель Сафонова В.А., Сафонова А.В., Сафонова С.В., ООО "Спектр", ООО "МК-Мясо" - Прозорова Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указывая на то, что общая сумма долга на момент заключения мирового соглашения составила 3753 359,39 рублей, которые подлежали взысканию в солидарном порядке со всех должников, но вместо этого отделом судебных приставов были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого должника по отдельности, в связи с чем с них происходит двойное удержание денежных средств.
Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа.
Не согласившись с данным определением, представитель Сафонова В.А., Сафонова А.В., Сафонова С.В., ООО "Спектр", ООО "МК-Мясо" - Прозорова Т.В. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Частью 1 ст.433 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.1 ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанных норм права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительных документов, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы имеют ясную, четкую и полную формулировку, соответствующую резолютивной части решения, в них указаны конкретные номера кредитных договоров, размер задолженности и лица, являющиеся солидарными ответчиками по каждому обязательству, а потому не имеют каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем их разъяснения. При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении справедливо отметил, что ни в решении Железногорского городского суда от 11.04.2016 г., ни определении этого же суда от 30.06.2016 г. не содержится выводов суда о солидарной ответственности ответчиков по всем трем кредитным договорам.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение судебного акта, не свидетельствуют о невозможности его исполнения. Указанные доводы направлены на изменение существа решения, что является недопустимым.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального закона.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения определения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сафонова В.А., Сафонова А.В., Сафонова С.В., ООО "Спектр", ООО "МК-Мясо" - Прозоровой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
