Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-1811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-1811/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Белоус Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" Гадалова Дмитрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2018 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм") обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что 29 октября 2014 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия был выдан исполнительный лист ФС N055434339 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Белоус С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N201279 от 15 декабря 2011 г., указав, что 28 ноября 2017 г. определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия произведена замена стороны ПАО Сбербанк правопреемником ООО "Интер-Прайм". По сведениям службы приставов исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N055434339 от 29 октября 2014 г., было окончено 15 июля 2016 г., исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя 08 февраля 2017 г., однако до настоящего времени так и не поступил.
В связи с этим заявитель полагает, что выданный ранее исполнительный лист утрачен и просит выдать дубликат исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2018 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Интер-Прайм" Гадалов Д.В. считает определение суда незаконным, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, считает доказанным факт утери исполнительного документа, поскольку установить местонахождение исполнительного листа ФС N055434339 не представляется возможным; указывает на то, что ПАО "Сбербанк России" заявлен в данном производстве в качестве третьего лица, однако судом не приняты меры для выяснения его позиции по данному вопросу.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
При этом суд обоснованно указал, что довод заявителя об утрате подлинника исполнительного листа по причине отсутствия сведений о местонахождении исполнительного листа, необоснован.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их соответствующими нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранска Борискиной И.С. 15 июля 2016 г. N13017/16/551201, возбужденное 01 декабря 2014 г. исполнительное производство N 61017/14/13017-ИП в отношении Белоус С.А. на основании исполнительного листа ВС N055434339 от 29 октября 2014 г., выданного Октябрьским районным судом г.Саранска по делу N2-2231/2014, окончено, поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист ФС N055434339 от 29 октября 2014 г. возвращен 08 февраля 2017 г. взыскателю ПАО Сбербанк России в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России, по адресу: г.Саранск, пр. 70 лет Октября, д.86.
Также из материалов дела следует, что исполнительное производство по указанному исполнительному листу на сумму 53 252 руб. 06 коп. было вторично возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранска Борискиной И.С. 20 февраля 2017 г., окончено 05 июля 2017 г., исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО Сбербанк России в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России 04 октября 2017 г. (л.д.56, 124, 129, 130, 195-198).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания. В связи с тем, что инициатором выдачи исполнительного документа является ООО "Интер-Прайм", именно заявитель, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Однако заявителем ООО "Интер Прайм" не представлено доказательств, что ими были истребованы документы у Цедента ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку объективных доказательств утраты исполнительного листа заявителем суду не представлено.
Кроме того, из сообщения ПАО Сбербанк (Управление обработки запросов Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г.Нижний Новгород) на запрос суда, полученного судом первой инстанции 15 июня 2018 г., следует, что исполнительный лист ВС N 055434339 на имя Белоус Сергея Александровича находится на хранении в архиве ПАО Сбербанк.
Изложенный в частной жалобе довод о том, что суд не выяснил мнение третьего лица ПАО "Сбербанк России" по данному вопросу, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, по смыслу части 3 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Поскольку судом первой инстанции были предприняты меры для надлежащего извещения всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении третьего лица ПАО "Сбербанк России" и о возможности рассмотрения заявления в его отсутствие, руководствуясь при этом положениями статьи 167 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа являются верными и основанными на нормах действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Доводы частной жалобы ссылки на новые обстоятельства либо доказательства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не содержат, выводы суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены определения суда не являются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Интер-Прайм" Гадалова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
