Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2019 года №33-1811/2018, 33-6/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-6/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.,
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: с участием: представителя Ежова А.С. Балконской Р.Л., представителя Байдаева А.К. Анаева Б.Ж., Байдаева Х.К.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежова Александра Сергеевича на решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 ноября 2014 года по делу по иску Байдаева Абусалама Камиловича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Эльбрусском районе о признании права собственности,
установила:
Байдаев А.К. обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Эльбрусском районе, в котором просил признать право собственности на земельный участок, кадастровый номер N, условный номер N, площадью 1580 кв.м, расположенный: КБР, Эльбрусский p-он, <адрес> "а"; признать право собственности на жилой дом с надстройкой, помещений гостиничного типа, кадастровый номер N, условный номер N, площадью 852,3 кв.м, инвентарный номер N, расположенный: КБР, <адрес> "а"; возложить обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Эльбрусском районе зарегистрировать право собственности за Байдаевым А.К. на земельный участок, кадастровый номер N, условный номер N, площадью 1580 кв.м, расположенный: КБР, <адрес> и на жилой дом с надстройкой помещений гостиничного типа, кадастровый номер N, условный номер N, площадью 852,3 кв.м, инвентарный номер N, расположенный КБР, <адрес>.
В обоснование требований указал, что Байдаевой Ж.Х., на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде строения и земельного участка, расположенные по адресу: КБР, Эльбрусский p-он, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, а на землю свидетельством о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 580 кв.м, где она возвела на принадлежащем ей земельном участке строение площадью 852, 3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ, указанное строение и земельный участок, по подложной доверенности от имени Байдаевой Ж.Х., ее сыном Байдаевым Х.К., который тоже был введен в заблуждение, было продано ООО "Ника-Эл". В последующем по незаконному мировому соглашению данное имущество было передано ООО "Саратовпромстрой". После отмены определения суда об утверждении вышеуказанного мирового соглашения, представитель ООО "Саратовпромстрой", зарегистрировал свое право на указанное имущество по не имеющему юридической силы судебному решению.
Байдаева Ж.Х., узнав о незаконных действиях с ее имуществом, обратилась в Эльбрусский районный суд с иском, в котором просила признать недействительной доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Байдаеву Хизиру Камиловичу предоставлено право на реализацию недвижимого имущества по адресу: КБР, <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на строение и земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, заключенный между Байдаевой Жамилят Хамитовной, от имени которой действовал Байдаев Хизир Камилович, и ООО "Ника-ЭЛ". Истребовать из чужого незаконного владения у ООО "Саратовпромстрой" имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: КБР, <адрес>. Аннулировать запись о праве собственности в Едином государственном реестре N, N от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения гражданского дела истица Байдаева Жамилят Хамитовна умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданское дело было приостановлено в соответствии со ст.215 ГПК РФ в связи со смертью гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
После смерти Байдаевой Ж.Х., ее дети Байдаева Фатимат и Байдаев Абусалам приняли наследство, о чем и выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ N и N., и судом, по их заявлению, в соответствии со ст.44 ГПК РФ, произведена замена истицы, ее правопреемниками Байдаевой Фатимат Кямиловной и Байдаевым Абусаламом Камиловичем, о чем судом было вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Эльбрусского районного суда от 06 февраля 2014 года исковые требования Байдаевой Ж.Х. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09 апреля 2014 года решение Эльбрусского районного суда от 06 февраля 2014 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байдаевой Фатимат Кямиловны и Байдаева Абусалама Камиловича.
Данное апелляционное определение, постановлением кассационной инстанции Верховного Суда КБР от 11 сентября 2014 года было отменено и постановлено: "Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 9 апреля 2014 года по делу по иску Байдаевой Фатимат Кямиловны и Байдаева Абусалама Камиловича к Байдаеву Хизиру Камиловичу, ООО "Ника-Эл" и ООО "Саратовпромстрой" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и оспаривании зарегистрированного права, отменить.
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 06.02.2014г. отменить в части признания недействительным договора купли - продажи строения и земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Байдаевой Жамилят Хамитовной, от имени которой действовал Байдаев Хизир Камилович, и ООО "Ника-ЭЛ". Производство по делу по этому требованию прекратить.
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 06.02.2014г. по иску Байдаевой Фатимат Кямиловны и Байдаева Абусалама Камиловича к ООО "Саратовпромстрой" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Саратовпромстрой" земельного участка и жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, отменить, в удовлетворении этих требований отказать за необоснованностью.
В остальной части решение Эльбрусского районного суда КБР от 06.02.2014г. о признании недействительной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Байдаевой Жамилят Хамитовной, Байдаеву Хизиру Камиловичу на право реализации недвижимого имущества по адресу: КБР, <адрес>-а, и аннулировании записи о праве собственности ООО "Саратовпромстрой" на земельный участок и жилой дом по адресу: КБР, <адрес>., в Едином государственном реестре N, N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Как следует из вышеуказанного кассационного постановления Президиума ВС КБР, производство по исковым требованиям к ООО "Ника-ЭЛ", прекращено в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ, где говорится, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, а как было установлено ООО "Ника-ЭЛ" ликвидировано 14 февраля 2014 года.
Также из вышеуказанного постановления следует, что материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок и дом не выходили из владения семьи Байдаевой Ж.Х., находятся в фактическом владении ее наследников - правопреемников по делу. Во владении ООО "Саратовпромстрой" это имущество не находилось и не находится и в истребовании из чужого владения было отказано. При этом указано, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а в данном случае в фактическом владении находится у Байдаевых.
Таким образом, в настоящее время, сделки, по переходу прав на вышеуказанное имущество, отменены, соответственно, собственность после смерти Байдаевой Ж.Х., подлежит оформлению правопреемникам, принявшим наследство, и которые в последующем воспользовались своими правами по отношению к наследственному имуществу.
При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Эльбрусском районе, об исполнении им решения суда, с целью в последующем получить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности вышеуказанного имущества Байдаевой Ж.Х., что было необходимо для оформления наследства у нотариуса, который может оформить только лишь при подтверждении принадлежности наследственного имущества к наследодателю, была получена выписка, что никто не является собственником вышеуказанного имущества, т.е. из полученной выписки следует, что право собственности на вышеуказанный земельный участок и дом не оформлено за кем-либо, т.е. после аннулирования записей регистрации прав, по незаконным сделкам, не восстановили запись прав на недвижимое имущество за Байдаевой Ж.Х.
Также в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Эльбрусском районе сообщили, что право на имущество может быть оформлено только по решению суда, так как за умершей невозможно оформить имущество и за правопреемником невозможно оформить без свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус не может выдать такое свидетельство, так как в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Эльбрусском районе отказываются регистрировать право на указанное имущество.
Представитель истца, Анаев Б.Ж., в суде поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Истец Байдаев А.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако в деле имеется ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия, с участием его представителя.
Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Эльбрусском районе, будучи надлежаще извещенным в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица: Трамова Б.К., Бичоева Х.К., Бецукова З.К., Байдаев Х.К., Байдаева Ф.К. в суд не явились, однако в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 14 ноября 2014 года иск Байдаева Абусалама Камиловича к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по КБР в Эльбрусском районе о признании права собственности удовлетворён.
Не согласившись с этим решением суда, считая его незаконным, 02 июля 2018 года Ежовым А.С. подана на него апелляционная жалоба, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Байдаева А.К. отказать по следующим основаниям.
ООО "Ника-Эл" - общество, созданное тремя учредителями: Ежовым А.С., Байдаевым Хизиром Камиловичем и Абловым В.В. и, которое было создано для развития гостиничного бизнеса в Эльбрусском районе. С этой целью 27 мая 2004 г. одним из учредителей ООО "Ника-эл" - Байдаевым Хизиром Камиловичем по доверенности от собственника (Байдаевой Ж. X.) были переданы ООО "Ника-эл" по договору купли-продажи земельный участок, площадью 1580 кв.м, и жилой дом, площадью 77, 47 кв. м, расположенные по адресу: КБР, <адрес>-а.
Далее Общество приступило к строительству гостиничного комплекса: получило разрешение на реконструкцию жилого дома, выполнило его проект, заключило договор строительного подряда с ООО "Саратовпромстрой", а 25 декабря 2006 г. объект был принят в эксплуатацию уже в виде 3-этажного здания, площадью 852.3 кв.м и на него 01.06.2007 г. ООО "Ника-эл" зарегистрировало свое право собственности. Описанные обстоятельства установлены Президиумом Верховного Суда КБР в постановлении от 11 сентября 2014 г.
Спустя почти 4 года - 9 апреля 2010 г. Байдаевой Ж.X. (собственник объектов до ООО "Ника-эл) было подано исковое заявление к Байдаеву Хизиру Камиловичу (учредитель ООО "Ника-эл", который по доверенности от Байдаевой Ж.X. заключил договор купли-продажи объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ника-эл" о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.
09 августа истица Байдаева Ж.Х. дополнила требования и просила истребовать из ООО "Саратовпромстрой" спорные объекты недвижимости, аннулировать записи о праве собственности последнего, которые были совершены на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 г., но в последствии отмененное судом вышестоящей инстанции.
06.02.2014 г. Эльбрусский районный суд заявленные требования Байдаевой Ж.X. удовлетворил в полном объеме. В суде апелляционной инстанции указанное решение было отменено, 11 сентября 2014 г. в суде кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на апелляционное определение, Президиум Верховного Суда КБР кассационную жалобу Байдаевой Ф.К. удовлетворил частично и постановил: "Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 9 апреля 2014 года по делу по иску Байдаевой Ф.К. и Байдаева А.К. к Байдаеву Х.К., ООО "Ника-Эл" и ООО "Саратовпромстрой" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и оспаривании зарегистрированного права, отменить.
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 06.02.2014 г. отменить в части признания недействительным договора купли - продажи строения и земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Байдаевой X.К., от имени которой действовал Байдаев X.К., и ООО "Ника-ЭЛ". Производство по делу по этому требованию прекратить.
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 06.02.2014 г. по иску Байдаевой Ф.К. и Байдаева А.К. к ООО "Саратовпромстрой" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Саратовпромстрой" земельного участка и жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, отменить, в удовлетворении этих требований отказать за необоснованностью.
В остальной части решение Эльбрусского районного суда КБР от 06.02.2014г. о признании недействительной доверенности N отДД.ММ.ГГГГ, выданной Байдаевой Жамилят Хамитовной Байдаеву Хизиру Камиловичу на право реализации недвижимого имущества по адресу: КБР, <адрес> и аннулировании записи о праве собственности ООО "Саратовпромстрой" на земельный участок и жилой дом по адресу: КБР, <адрес>, в Едином государственном реестре N, N от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения".
Автор жалобы утверждает, что в обжалуемом решении по делу N 44г- 37/2014 о признании права собственности за Байдаевым А.К. при анализе приведенной выше резолютивной части постановления Президиума Верховного Суда КБР, судом делается совершенно необоснованный, прямо противоположный вывод о том, что "в настоящее время сделки, по переходу прав на вышеуказанное имущество отменены, соответственно, собственность после смерти Байдаевой Ж.X., подлежат оформлению правопреемникам, принявшим наследство, и которые в последующем воспользовались своими правами по отношению к наследственному имуществу".
Напротив, Президиум Верховного Суда КБР отменил решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, из чего следует, что указанный договор продолжил свое действие, и является действительным. Таким образом в обжалуемом решении, суд не только истолковал прямо противоположно резолютивную часть постановления Президиума Верховного Суда КБР, но и вышел за пределы свой компетенции, по сути, пересмотрев в первой инстанции постановление кассационной инстанции, что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку постановления президиумов верховных судов республик могут быть пересмотрены только Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В обжалуемом решении суд ссылается и на то обстоятельство, что объекты недвижимости "не выходили из владения семьи Байдаевой Ж.X. и находятся в фактическом владении ее наследников - правопреемников по делу. Во владении ООО "Саратовпромстрой" это имущество не находилось и не находится и в истребовании из чужого владения было отказано. При этом указано, что следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а в данном случае в фактическом владении находится у Байдаевых.
Отказ судом кассационной инстанции в требованиях Байдаевой Ж.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обусловлен процессуальными аспектами, так как истцом, по данным требованиям, должно быть лицо, которое не обладает вещью, однако Президиумом Верховного Суда КБР было установлено нахождение истцы в месте расположения спорных объектов. При этом данное обстоятельство не может служить основанием для признания права собственности за каким-либо лицом, так как право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ни одного из перечисленных правовых оснований судом не установлено. Спорные объекты недвижимости имели собственника - ООО "Ника-эл", так как мировое соглашение, по которому Общество передало ООО "Саратовпромстрой" в счет погашения финансовой задолженности, было отменено, записи регистрации права собственности ООО "Саратовпромстрой" Президиумом Верховного Суда КБР аннулированы, а договор купли-продажи недвижимости, по которому ООО "Ника-эл" приобрело в собственность земельный участок и дом, не был признан недействительным.
Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом, который суд сделал после анализа выписки из ЕГРН, в которой право собственности на вышеуказанный земельный участок и дом не было оформлено за кем-либо, а именно, что "после аннулирования записей регистрации прав, по незаконным сделкам, не восстановили запись прав на недвижимое имущество за Байдаевой Ж.X.". Так, сделка по купли-продажи объектов недвижимости Президиумом Верховного Суда КБР не была признана недействительной, а восстановление в ЕГРН записи о праве собственности Байдаевой Ж.X. было бы незаконным, т.к. аннулированию подлежали регистрационные записи о праве собственности ООО "Саратовпромстрой", которое получило спорные объекты именно от ООО "Ника-эл", а не Байдаевой Ж.X., по мировому соглашению в последствии отмененному судом, что и послужило основанием для их аннулирования.
Изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ежова А.С. Балконскую Р.Л., представителя Байдаева А.К. Анаева Б.Ж., Байдаева Х.К., Судебная коллегия приходит к следующему.
Констатировав своим определением от 17 января 2019 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же Кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество.
Согласно части 1 статьи 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленного лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из системного толкования приведённых норм материального и процессуального права, следует, что иск о признании права собственности - это требование собственника имущества направленное на констатацию перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного права собственности на спорное имущество, в связи с чем истец должен предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом
Из существа, заявленного в рамках настоящего гражданского дела иска, усматривается, что ставя вопрос о признании права собственности на спорное имущество, истец в его обоснование ссылается на то обстоятельство, что как правопреемник, принял после смерти Байдаевой Ж.Х. это имущество в порядке наследования.
При этом судом установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2010 года Байдаева Жамилят Хамитовна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Байдаевой Ж.Х., ее дети Байдаева Фатимат и Байдаев Абусалам приняли наследство, о чем и выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, за N и N, соответственно.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Байдаева Абусалама Камиловича, наследство состоит из денежных вкладов Байдаевой Ж.Х., умершей 8 октября 2012 года.
При этом в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель на момент смерти являлся титульным собственником спорного имущества, и как следствие, что спорное имущество входило в наследственную массу, после его смерти.
Напротив, копией уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16 октября 2014 года подтверждается, что на спорное имущество, в виде жилого дома с надстройкой гостиничного типа, кадастровый номер N, условный номер N, площадью 852,3 кв.м, инвентарный номер N, расположенный КБР, Эльбрусский p-он, <адрес>, правопритязания отсутствуют.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент открытия наследства, спорное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности и, как следствие, входило в наследственную массу после её смерти, истцом не представлено, у суда первой инстанции, с учётом приведённых норм материального и процессуального права, не имелось законных оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество по изложенным в иске основаниям.
Иных оснований, указывающих на законность возникновения у истца права собственности на спорное имущество в иске не приведено и судом не установлено, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств, в иске Байдаева А.К. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Байдаева Абусалама Камиловича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Эльбрусском районе о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер N, условный номер N, площадью 1580 кв.м, расположенный: КБР, Эльбрусский p-он, <адрес> "а"; права собственности на жилой дом с надстройкой помещений гостиничного типа, кадастровый номер N, условный номер N, площадью 852,3 кв.м, инвентарный номер N, расположенный: КБР, <адрес> "а"; возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Эльбрусском районе зарегистрировать право собственности за Байдаевым Абусаламам Камиловичем на указанные объекты недвижимости - отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка