Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1811/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1811/2017
25 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Доманова В.Ю. и Загорьян А.Г.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к администрации муниципального образования (далее - МО) «Холмский городской округ», его финансовому управлению и муниципальному унитарному предприятию (далее-МУП) «Горэлектросеть» о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенный действия и о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Холмского городского суда от 11 мая 2017 года, которым ее требования оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
10 февраля 2017 года Генова Г.И. обратилась в суд с иском, который дополнила 22 февраля того же года, о признании незаконными действия (бездействия) МУП МО «Холмский городской округ «Горэлектросеть» по неполучению согласования и разрешения на укладку воздушного электрического кабеля в землю и отключению 28 декабря 2016 года дома < адрес> в городе Холмске от подачи электроэнергии; по проведению этих работ без согласованной технической документации с надзорными, контролирующими органами и без составления акта приемки работ.
Кроме того, Генова Г.И. просила признать незаконными действия (бездействие) администрации МО «Холмский городской округ», связанные с отсутствием контроля за работой МУП МО «Холмский городской округ «Горэлектросеть» по укладке воздушного электрического кабеля в землю на дворовой территории дома < адрес> в городе Холмске и отключению 28 декабря 2016 года дома < адрес> в городе Холмске от подачи электроэнергии; согласованной распорядительной и технической документации по укладке этого кабеля; по отсутствию согласования на проведение указанных работ с филиалом «Распорядительные сети ЮСБСР» и другими надзорными, контролирующими органами; отсутствию согласования по отключению 28 декабря 2016 года дома < адрес> в городе Холмске от подачи электроэнергии.
Просила также обязать МУП МО «Холмский городской округ «Горэлектросеть» произвести планировочные земляные работы на указанной дворовой территории и взыскать в ее ползу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представители администрации МО «Холмский городской округ» Чередник Д.П. и МУП «Горэлектросеть» Наумов С.А. в иске просили отказать. Истец, представители финансового управления администрации МО «Холмский городской округ», а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Каскад-контроль», филиала «Распределительные сети Юго-Западный базовый сетевой район» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Судом принято приведенное выше решение, которое истец в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе нарушение срока рассмотрения дела в связи с его ненадлежащей подготовкой, отсутствие у нее возможности ознакомиться с материалами дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ее требований без оценки доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнении к нему.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 августа 2016 года муниципальное казенное учреждение «< данные изъяты>» заключило муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул.Бульвар Дружбы в городе Холмске, соседствующих с территорией многоквартирного дома < адрес>, в котором проживает истец.
В рамках указанного контракта ООО «< данные изъяты>» проводились работы по благоустройству придомовой территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому, а во дворе дома, в котором проживает истец - незапланированные работы по восстановлению энергоснабжения этого жилого дома, в процессе которых с целью недопущения обрыва воздушного кабеля было принято решение по укладке его в землю, о чем Геновой Г.И. 20 января 2017 года был дан письменный ответ администрацией МО «Холмский городской округ» на ее жалобу.
Подтверждается материалами дела и факт предупреждения жильцов указанного многоквартирного дома посредством размещения объявлений в его подъездах, а Геновой Г.И. посредством телефонного звонка о предстоящем отключении электроэнергии в связи с реконструкцией электрических сетей.
Доводы Геновой Г.И. о бесконтрольном проведении работ, связанных с реконструкцией электрических сетей, а также в отсутствии ее технической регламентации и без составления актов приема-передачи выполненных работ, опровергаются материалами дела, доказательств обратному истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, когда истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы установлены, проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной, неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены принятого им решения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геновой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
