Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2017 года №33-1811/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1811/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
с участием истца Янчука Э.Л. и его представителя Сеньковича Я.М., ответчика Спириной М.В. и ее представителя Казанцева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Янчука Э.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2017 года, принятое по исковому заявлению Янчука Э.Л. к Спириной М.В. и Спирину А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Янчук Э.Л. обратился в суд с иском к Спирину А.Н. и Спириной М.В. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 октября 2014 года постановлено взыскать со Спирина А.Н. и Спириной М.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> коп.с каждого. Поскольку судебное решение ответчиками не исполнено, денежные средства не возвращены, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 1 декабря 2012 года по 2 марта 2017 года в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2017 года постановлено:
взыскать со Спирина А.Н. в пользу Янчука Э.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.;
взыскать со Спириной М.В. в пользу Янчука Э.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.;
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЯнчукЭ.Л. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильно произведенный судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Спирина М.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Спирин А.Н.не явился. Судебные повестки, направленные в предусмотренном ст.113 ГПК РФ порядке по адресу регистрации Спирина А.Н. по месту жительства, указанному в деле, ответчиком не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Об изменении места жительства Спирин А.Н. суду не сообщил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судебной коллегией в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению Спирину А.Н. судебного извещения, судебная коллегия на основании ст.117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца Янчука Э.Л. и его представителя Сеньковича Я.М., поддержавших жалобу, выслушав пояснения ответчика Спириной М.В. и ее представителя Казанцева А.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 октября 2014 года, со Спирина А.Н. и Спириной М.В. в пользу Янчука Э.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере по <...> коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> коп.с каждого.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2014 года вступило в законную силу 15 октября 2014 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области от <...> года возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении Спириной М.В. и №<...> в отношении Спирина А.Н.
Из материалов исполнительного производства следует, что денежных средств от Спирина А.Н. в пользу Янчука Э.Л. во исполнение решения суда не поступало; со Спириной М.В. удерживаются денежные средства с ее доходов и счетов, во исполнение решения суда поступили <...>.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, судверно посчитал установленным факт неправомерного уклонения ответчиков от возврата истцу денежных средств на основании решения суда и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ЯнчукомЭ.Л. требований к Спириной М.В. и Спирину А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2014 года по 2 марта 2017 года.
Вместе с тем с размером постановленных к взысканию процентов согласиться нельзя.
Исходя из требований законодательства, действовавшего в указанный период, при расчете процентов в период с 16 октября 2014 года до 31 мая 2015 года суду следовало руководствоваться ставкойрефинансирования для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованной Банком России, в период с 1 июня 2015 года до 1 августа 2016 года - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованными Банком России, в период с 1 августа 2016 года до 2 марта 2017 года - ключевой ставкой, установленной Банком России.
Таким образом, размер процентов, которые подлежат взысканию за указанный период со Спирина А.Н., составляет <...> руб., со Спириной М.В. (с учетом внесенных платежей) - <...> руб.
Применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции при взыскании процентов со Спириной М.В. снизил их размер до <...> руб., приняв во внимание доводы Спириной М.В. о том, что Спирин А.Н. имеет перед ней задолженность по уплате алиментов (по решению мирового судьи судебногоучастка №13 Новгородского судебного района неустойка по алиментам составляетболее <...> руб.), что еенесовершеннолетний сын ФИО16нуждается в создании специальных условий для получения образования, <...> (заключение №<...>), а такженаличие больного отца (<...>).
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым в данной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Довод апелляционной жалобы о неприменении к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, положений ст.333 ГК РФ, в настоящем случае не может быть признан обоснованным, поскольку п.6 ст.395 ГК РФ, регулирующий данное правило, введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, и применим лишь к правоотношениям, возникшим после его введения в действие (после 1 июня 2015 года), то есть на правоотношения сторон до названной даты не может быть распространен.
В части взыскания в пользу Янчука Э.Л. процентов со Спирина А.Н. решение суда подлежит изменению, сумма взыскания - увеличению с <...> коп.до <...> руб.
Требование Янчука Э.Л. о взыскании компенсации морального вреда судом верно отклонено, как не основанное на законе.
В связи с изменением решения суда в части взыскания денежных сумм подлежит изменению решение суда и в части разрешения вопроса о судебных расходах.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом на основании ст.333ГК РФ размера подлежащих взысканию со Спириной М.В. процентов не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать со Спирина А.Н. и Спириной М.В. в пользу Янчука Э.Л. расходы по уплате госпошлины в сумме по <...> рублей с каждого, а также взыскать в доход местного бюджета госпошлину со Спирина А.Н. в размере <...> рублей, со Спириной М.В. - <...> рублей.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯнчукаЭ.Л. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2017 года в части взыскания со Спирина А.Н. в пользу Янчука Э.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать со Спирина А.Н. в пользу Янчука Э.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - в сумме <...> рублей.
Это же решение суда изменить в части взыскания со Спириной М.В. в пользу Янчука Э.Л. расходов по уплате государственной пошлины, увеличив подлежащий взысканию со Спириной М.В. в пользу Янчука Э.Л. размер расходов по уплате государственной пошлины до <...> рублей.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со Спирина А.Н. в размере <...> рублей, со Спириной М.В. - в размере <...> рублей.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янчука Э.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Есакова С.В.
Судьи:  
 Смирнова Л.Н.
Тарасова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка