Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года №33-1811/2017, 33-2/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-2/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Емтыль И.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Емтыль И.М. к ИП Делибалтовой И.Г. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Делибалтовой И.Г. в пользу Емтыль И.М.:
-60 000 /шестьдесят тысяч/ рублей - денежные средства, уплаченные в счет приобретения материалов;
-15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Емтыль И.М. к ИП Делибалтовой И.Г. о взыскании в счет частичной оплаты работ по армированию, подготовке под заливку тротуара бетоном, установку памятника и гранитной плитки в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Емтыль И.М. к ИП Делибалтовой И.Г. о взыскании неустойки в размере 80 000 /восемьдесят тысяч/ рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Емтыль И.М. к ИП Делибалтовой И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 /двести тысяч/ рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Емтыль И.М. к ИП Делибалтовой И.Г. о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 /сорок тысяч/ рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Емтыль И.М. к ИП Делибалтовой И.Г. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Емтыль И.М. к ИП Делибалтовой И.Г. о взыскании расходов на демонтаж могилы и вывоз строительного мусора в размере 32 000 /тридцать две тысячи/ рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя Емтыль И.М. по доверенности Праведникова В.Н., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Делибалтовой И.Г. по доверенности Тренбач О.В., полагавшей оспариваемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емтыль И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Делибалтовой И.Г. о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Делибалтовой И.Г. заключен договор на установку памятника и гранитной плитки. Истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей в счет частичной оплаты материалов и 20 000 рублей в счет частичной оплаты работ по армированию и подготовке под заливку тротуара бетоном, установку памятника и гранитной плитки.
Оговоренные сторонами работы проведены исполнителем ненадлежащего качества, на памятнике имеются сколы, неровные и не гладкие края. Плитка на надгробии уложена неровно и не аккуратно, работы по армированию и бетонированию выполнены не надлежащим образом.
Ответчик не уведомил истца об окончании работ, на принятие работ не пригласил. Об окончании работ истцу стало известно спустя длительное время.
На неоднократные требования о выполнении некачественных работ и возврате уплаченных денежных средств ответчик не отвечает, требования истца игнорирует.
Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
Представитель истца Праведников В.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца переданные в счет оплаты за работу и материалы денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на демонтаж памятника и вывоз строительного мусора в размере 32 000 рублей.
Представитель ответчика Тренбач О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что ответчик условия договора никак не нарушал. Несмотря на то, что сторонами не оговорен срок исполнения заказа ответчик приступил к исполнению сразу. Спустя 20 дней к этому времени фундамент памятника и надгробья был готов и установлен памятник, однако по непонятным причинам родственники истца воспрепятствовали установлению памятника, устроив драку с рабочими. Ответчик не может согласиться с заключением эксперта, считает, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, что эксперт при проведении исследования использовал утративший силу нормативно правовой акт. Кроме того, экспертный осмотр происходил ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого велась фотосъемка объекта, тогда как ДД.ММ.ГГГГ при выезде представителя ответчика на кладбище обнаружен новый памятник, установка которого полностью завершена, при этом твердение бетона происходит в течение 28 суток, следовательно либо памятник был установлен до экспертного осмотра, либо на бетонном основании выполненном ответчиком.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Емтыль И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что представленные ответчиком и принятые судом как доказательство материалы доследственной проверки не доказывают причину нарушения разумных сроков работ и отказ от исполнения договора ответчиком. Указывает, что суд незаконно и необоснованно отверг единственное доказательство качества выполненных работ - заключение судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Делибалтовой И.Г. по доверенности Тренбач О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 48 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, которые надлежащим образом, телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Емтыль И.М., возражений на нее представителя ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как указано в преамбуле названного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный же недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Емтылем И.М. и ИП Делибалтовой И.Г. заключен договор на установку памятника и гранитной надгробной плиты усопшей ФИО7 на кладбище в <адрес>, в разумные сроки, без указания какой-либо даты окончания работ. При этом стороны оговорили существенные условия договора: размер и форма памятника, рисунок на памятнике, надписи с данными усопшей, текст на адыгейском языке. При этом указаны размеры гранитных плит, необходимых для надгробья, для памятника, бордюрных плит, размер черных столбов, вплоть по подготовке каждой плитки перед укладкой, их цвет и какие части подлежат обработке, стоимость каждого материала и работ.
Стоимость работ полностью оговорена.
В счет договора истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей - частичная оплата материала и 20 000 рублей - частичная оплата за работу по армированию и подготовке под заливку тротуара и надгробной части бетоном, установку памятника и гранитных плит.
ДД.ММ.ГГГГ, после подготовки материалов ответчик приступил к установке памятника, для установления памятника, вокруг надгробья был залит фундамент, надгробье обложено гранитной плитой, а вокруг выложена тротуарная плита. Работа по установлению памятника и завершение работы по надгробной части не были окончены.
Ответчик не уведомил истца об окончании работ, на принятие работ не пригласил. Об окончании работ истцу стало известно спустя длительное время.
Емтыль И.М. обратился к ИП Делибалтовой И.Г. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах, демонтаже за свой счет памятника и конструкции, сделанных для его установки (л.д. 5-6). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 8).
Для полного и всестороннего рассмотрения дела, определением от 18.05.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения недостатков, допущенных при изготовлении и возведения надгробья и памятника на кладбище в а. Шенджий, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" (л.д. 72-73).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что произведенные работы по установлению памятника на кладбище в <адрес> не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил СП <данные изъяты> Бетонное основание и характеристики материала, использованного для его изготовления, не соответствуют требованиям <данные изъяты>
Причина образования недостатков - применение некачественного строительного материала и некачественное производство строительных работ (л.д. 76-109).
Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о возврате истцу суммы в размере 60 000 рублей, уплаченных за частичную оплату материалов, а также о взыскании в пользу последнего 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Отказывая во взыскании с ИП Делибалтовой И.Г. денежных средств в размере 20 000 рублей уплаченных в счет частичной оплаты работ по армированию и подготовке под заливку тротуара бетоном, установку памятника и гранитной плитки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком указанные работы исполнены. Также суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходов на демонтаж памятника и вывоз строительного мусора в размере 32 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы ввиду нарушений допущенных экспертом при проведении экспертизы.
Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда, согласиться не может на основании следующего.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что нарушения закона не могут быть восполнены в судебном заседании, так как до окончания рассмотрения дела в суде истец установил другой памятник, при этом определить в какой степени были использованы фундамент под памятник, изготовленный ответчиком, основание надгробной части, не представляется возможным.
Кроме того, в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии сомнений в правильности или обоснованности судебной строительно-технической экспертизы, не обладая специальными знаниями суд признал качественность выполненных работ ответчиком, ссответствующими строительным нормам. Более того, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств путем назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление "Соответствуют ли требованиям действующих нормативных правовых актов произведенные работы по установлению памятника на кладбище в <адрес> <адрес> <адрес>?"; "Имеются ли недостатки в элементах надгробия и тротуара, чем они выражены и в чем причина их образования?", принимая во внимание, что данные вопросы требует специальных познаний, судебная коллегия определением от 17.11.2017 назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению ФИО12 (л.д. 227-229).
Так, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при устройстве памятника на кладбище в <адрес> <адрес> <адрес> были нарушены требования <данные изъяты> "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполненных отделочных работ", <данные изъяты>Изоляционные отделочные покрытая". Зарегистрирован Росстандартом в качестве <данные изъяты> "Технические требования к производству работ, правила и методы контроля", "Рекомендации по устройству полов". <данные изъяты> "Бетонные и железобетонные конструкции". Актуализированная редакция <данные изъяты> Земляные сооружения, основания и фундаменты Актуализированная редакция <данные изъяты>
При исследовании материалов дела на предмет определения технического состояния конструкций памятника, экспертом были обнаружены следующие дефекты: швы между тротуарными плитками не заполнены раствором. Тротуарная плитка имеет неравномерный оттенок и разводы. Укладка тротуарной плитки не совпадает по геометрии.
На поверхности гранитной облицовки имеют место неравномерные швы между плитками, разводы от высолов.
Бетонная смесь, из которой изготовлено основание надгробия неоднороден по структуре, имеются пустоты, трещины и включения из силикатного кирпича.
Неравномерный оттенок тротуарной плитки, является несоблюдение технических требований и норм производства продукции, а именно: применение раствора плохого качества, отклонение от пропорций, составляющих при приготовлении цемента; использование непригодных форм и некачественной смазки для них; несоответствующая организация процесса вибрации и внешние показатели (температура, влажность воздуха).
Отсутствие монолитности и однородности бетонной смеси, является нарушение технологии производства бетонной смеси.
Высолы, неравномерность швов и отсутствие их заполнения, является некачественный монтаж и несоблюдение технологии укладки плитки.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, данное заключение оценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Делибалтова И.Г., являясь исполнителем работ по армированию, подготовке под заливку тротуара бетоном, установку памятника и гранитной плитки нарушила принятые обязательства в части качественного выполнения работ.
При этом сторона ответчика не доказала, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения истцом правил использования результата работы, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд первой инстанции со ссылкой на материалы доследственной проверки указал, что работы ИП Делибалтовой И.Г. не были окончены, ввиду того, что на кладбище возникла ссора между рабочими ответчика и неустановленными лицами, которые нанесли рабочим легкие телесные повреждения, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Таким образом, работы по армированию, подготовке под заливку тротуара бетоном, установку памятника и гранитной плитки составили 20 000 рублей, работы по демонтажу бетонной конструкции и вывоз строительного мусора, согласно договора возмездного оказания услуг N и квитанции к приходному кассовому ордеру составили 32 000 рублей (л.д. 151), которые судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2017 подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков и принятии в указанной части нового решения.
Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку ответчиком не была окончена работа по установлению памятника и не завершены работы по надгробной части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Делибалтовой И.Г. неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей (80 000 рублей (оплата истца Емтыль И.М. по договору) x 3% x 56 дней=134 400 рублей). При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы.
Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ИП Делибалтовой И.Г. в пользу Емтыль И.М. неустойки в размере 80 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В связи с нарушением прав Емтыль И.М. как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 вышеупомянутого закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принимая во внимание принятое по существу спора решение, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 101 000 рублей (60 000 + 20 000 + 80 000 + 10 000 + 32 000): 2).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ходатайство о снижении неустойки и штрафа согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика заявлено не было.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, понесенные на оплату проведения строительно-технической экспертизы в размере 15 000 и повторной строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей, подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 августа 2017 года отменить в части, с вынесением в данной части нового решения, которым:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Делибалтовой И.Г. в пользу Емтыль И.М. в счет частичной оплаты работ по армированию, подготовке под заливку тротуара бетоном, установку памятника и гранитной плитки 20 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 101 000 рублей, расходы на демонтаж могилы и вывоз строительного мусора в размере 32 000 рублей, а также расходы по оплате судебных экспертиз в размере 27 500 рублей.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емтыль И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка