Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18111/2022

г. Санкт - Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3210/2022 по апелляционной жалобе Курбаниязова Бабожана Арисланбековича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по иску Овчаренко Дмитрия Андреевича к Курбаниязову Бабожану Арисланбековичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Овчаренко Д.А. - Толстикова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко Д.А. обратился в суд с иском к Курбаниязову Б.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 11.06.2021 года в размере 600 000 рублей, взыскании процентов по договору в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 17.06.2021 года по 17.12.2021 года в размере 2 208 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 790 рублей, обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <...>, 2019 г.в., VIN: N....

В обоснование иска указано, что 11.06.2021 года между Овчаренко Д.А. и Курбаниязовым Б.А. был заключен договор займа с одновременным залогом автомобиля <...>, 2019 г.в., VIN: N.... В соответствии с п.1. договора займа Курбаниязов Б.А. имеет перед Овчаренко Д.А. обязательство по возврату суммы займа в размере 600 000 рублей, процентов за пользование займом 50 000 рублей. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Обязательства по возврату денежных средств должны быть исполнены в срок до 16.06.2021г. В обеспечение исполнения обязательств ответчика в залог передан автомобиль. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 исковые требования Овчаренко Д.А. удовлетворены частично, с Курбаниязова Б.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 11.06.2021 в размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 17.06.2021 по 17.12.2021 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 790 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <...>, 2019 г.в., VIN: N... путем продажи на публичных торгах. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Курбаниязова Б.А. просит решение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 158,90 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Овчаренко Д.А., ответчик Курбаниязов Б.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2021 между Курбаниязовым Б.А. (заемщик, залогодатель) и Овчаренко Д.А. (займодавец, залогодержатель) был заключен договор займа с единовременным залогом автомобиля <...>, 2019 г.в., VIN: N..., согласно которому займодавец предоставил в собственность займодавцу денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком до 16.06.2021 (л.д.18-20).

В соответствии с п.1. договора Курбаниязов Б.А. имеет перед Овчаренко Д.А. обязательство по возврату суммы займа в размере 600 000 рублей, процентов за пользование займом 50 000 рублей. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств в размере 600 000 рублей ответчиком представлена расписка от 11.06.2021 (л.д.21).

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст. ст. 807, 808, 810, 431, 432, 309 - 310 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 11.06.2021 содержит все существенные условия, в силу чего является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

Учитывая, что принадлежность подписи в договоре займа, ответчиком не оспаривалась, а также то, что Курбаниязовым Б.А. не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 000 руб., а также неустойку за период с 17.06.20221 по 17.12.2021 в размере 200 000 руб., с учетом ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательства по погашению займа, при этом обязательство обеспечено залогом автомобиля, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик Курбаниязов Б.А., не оспаривая размера задолженности, ссылается на то, что суд мало снизил размеры неустойки за просрочку возврата долга, которая несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата долга с 2 208 000 руб. до 200 000 руб. посчитав указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерными и считает, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами и законе, подлежащем применению, достаточной полноте исследования всех фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбаниязова Бабожана Арисланбековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка