Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-18111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Панфилова О.В., Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Панфилов О.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в 2014 году в отношении него было возбуждено уголовное дело, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанный период он являлся тренером детской спортивной школы. Следствие по уголовному делу продолжалось до дата итого 1 год 6 месяцев и 16 дней. Затем в течении более двух лет уголовное судопроизводство осуществлялось судами - более 27 судебных заседаний. дата уголовное преследование в отношении него, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена дата. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, затянувшегося уголовного преследования ему причинены физические и нравственные страдания. Являясь тренером, педагогом, занимаясь воспитанием детей, имея на иждивении 5 детей, он оказался в статусе преступника. Длительного время, более 4-х лет переживал глубокие психологические переживания, негативные эмоции. В течении всего времени он был ограничен в передвижении, в то время как ему необходимо было по роду своей деятельности ездить со своими воспитанниками на соревнования. Привлечение его к уголовной ответственности негативно сказалось на его репутации педагога, оскорбило и унизило его, неблагоприятно изменило его жизнь, социальный статус, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панфилова О.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.
В апелляционной жалобе Панфилов О.В. просит решение суда изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда, мотивируя тем, что судом не учтены данные о его личности, не оценен период времени, который он находился под следствием и судом, не учел род деятельности и профессию, которой он занимается более 25 лет.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации И.Г. Купцов просит решение суда отменить, поскольку истцом не доказано, в чем конкретно выражался моральный вред, существует ли причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием в отношении истца и наступившими негативными последствиями. Считает, что взысканная судом сумма в размере 250 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.
Представитель истца Теплых Г.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Мухутдинова И.И. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, просила снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан Галиев Р.Р. полагал, что решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного уголовного преследования, ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1, подпунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата старшим дознавателем ОД МВД Российской Федерации по адрес старшим лейтенантом полиции Я.И.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Панфилова О.В.
дата старшим дознавателем ОД МВД Российской Федерации по адрес старшим лейтенантом полиции Я.И.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Панфилова О.В.
дата вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которым Панфилову О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
дата у Панфилова О.В. отобрана вышеуказанная подписка.
дата постановлением следователя Следственного отдела МВД России по адрес капитана полиции Б.Т.В. Панфилов О.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, по обвинению в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление объявлено Панфилову О.В. дата.
дата вынесено постановление следователя Следственного отдела МВД России по адрес капитана полиции Б.Т.В. Панфилов О.В. повторно привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, по обвинению в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление объявлено Панфилову О.В. дата.
дата вновь вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Панфилова О.В.
дата вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении Панфилова О.В. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное преследование продолжено.
дата также вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении Панфилова О.В. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с тем, что преступность и наказуемость этого деяния устранены новым законом.
Также судом первой инстанции были установлены данные о личности истца, его семейном положении, месте работы и иные заслуживающие внимания обстоятельства, указанные в решении суда первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства по делу, длительность уголовного преследования и меры пресечения, личность истца, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть предъявленного обвинения и с учетом этих обстоятельств определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 250 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.
В результате незаконного уголовного преследования и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде Панфилов О.В. был ограничен в осуществлении своих прав и законных интересов, в том числе права на неприкосновенность личной и семейной жизни, свободу передвижения, что безусловно причинило ему нравственные и физические страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как неправомерное привлечение Панфилова О.В. к уголовной ответственности нарушило его конституционные права, находится в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (статьи 2, 52, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, периоду уголовного преследования и нахождения под подпиской о невыезде. Оснований для его изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом в том числе того, что прерогатива оценки степени физических и нравственных страданий принадлежит суду первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб сторон повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств, что само не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Панфилова О.В., Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Справка: судья 1-ой инстанции Муллахметов Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
