Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-18110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-18110/2019
21 октября 2019 год г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-2211/2019 иску Цатуровой М.Ю. к АО "СОГАЗ", третье лицо Зеленова Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т. В., судебная коллегия
установила:
Цатурова М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 и автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признана водительавтомобиля Мазда 3, гражданская ответственность которой застрахована в АО СГ "СОГАЗ" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. 15.01.2019г. истец обратился в АО СГ "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец обратилась в АО СГ "СОГАЗ" с претензией об исполнении требований в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 221 549,50 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 332 323,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу ЦатуровойМанушакЮриевны взыскана сумма страхового возмещения в размере 221549,50 рублей, штраф в размере 110774,75 рублей, неустойку в размере 221549,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.
С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ПрофЭксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб.
С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7630,99 руб.
Не согласившись с решением суда,АО "СОГАЗ"подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая ее недостоверным доказательством. Ссылается на то, что экспертиза проведена без осмотраповрежденного транспортного средства, исследование каждого повреждения в отдельности эксперт не приводит, в результате чего выводы об относимости указанных повреждений к рассматриваемому ДТП являются безосновательными. По мнению апеллянта, повреждения элементов передней области исследуемого ТС позволяют сделать вывод о том, что в повреждениях не усматривается единый механизм их образования и результат воздействия единого следообразующего объекта, поскольку повреждения дискретны, разномерны, разнохарактерны, повреждения крыши, внешней оболочки капота. Кроме того, обращает внимание на то, что ТС принимало участие в десяти ДТП за период с 06.08.2017 по 21.05.2019.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Корсунову М.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 03.01.2019г. в 19:50 час.вг. Ростове-на-Дону, пр. Стачки, 160, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 и автомобиля Мерседес Бенц S350, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Мазда 3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2019г.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ "СОГАЗ" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
15.01.2019г. истец обратилась в АО СГ "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено.
Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт".
Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭксперт" в результате события от 03.01.2019г. были получены повреждения следующих элементов: бампер передний, госномер передний с рамкой, решетка радиатора, панель капота, блок-фара левая и правая, панель передка, панель фары левой, усилитель бампера переднего с абсорбером, продолжение лонжерона переднего левого, воздуховод левый, конденсатор, рамка радиатора, крыло переднее левое, датчик парковки передний левый.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S350 с учетом износа по Единой методике расчета на дату ДТП от 03.01.2019г. составляет 221 549,50 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт", исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу не выплачено необоснованно, а потому принял решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, и неустойки, применив ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизив ее размер с 332 323,5 руб. до 221 549,5 руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной комплексной экспертизы, то они несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ПрофЭксперт", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт Ш., который подтвердил выводы экспертизы.
Несостоятельны и ссылки ответчика на то, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не противоречат положениям, изложенным в пункте 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, в которых содержались, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, видеоматериал.
Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 4 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
