Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-18110/2019, 33-22/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-22/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гафаровой Л.Ф., Набиева Р.Р.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекмарева М.И., Чекмаревой Т.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Чекмарев М.И. обратился в суд с иском к Акчулпанову Р.У. об устранении нарушения градостроительных норм.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1633 кв.м и жилой дом площадью 193,8 кв.м, расположенные по адресу: .... Земельный участок истца граничит с земельным участком по адресу: ..., принадлежащий Акчулпанову Р.У., который установил ограждения, дающее существенное затенение участка истца. Кроме того, около забора сваливает весь бытовой мусор, шифер хранится в вертикальном положении, строительные материалы, исходя из этого, все природные осадки стекают на участок Чекмарева М.И., что создает угрозу размыва почвы. Также Акчулпанов Р.У. вдоль границы участков соорудил вертикальное планирование грунта высотой 0,7 м, исходя из этого все природные осадки стекают на участок Чекмарева М.И.
Просил обязать ответчика устранить нарушения градостроительных норм и произвести реконструкцию сплошного шиферного забора высотой 2,2 м, не затеняющие земельные участки (сетчатые решетки) высотой не более 1,8 м; обязать убрать вертикальную планировку грунта высотой 0,7 м вдоль земельных участков.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года в качестве соответчика привлечена Акчулпанова З.Р.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года в качестве соистца привлечена Чекмарева Т.Г.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявленных Чекмаревыми М.И. и Т.Г. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Чекмаревым М.И., Чекмаревой Т.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чекмарева М.И., Чекмареву Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Акчулпанова Р.У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, допрос эксперта Мурзаханову Я.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и бесспорных доказательств нарушения со стороны ответчиков прав истцов расположением забора не представлено. Каких-либо нарушений прав истцов как собственников земельного участка и жилого дома, вызванных установкой ответчиками разделительного забора, не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела установлено, что Чекмареву М.И. и Чекмаревой Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом площадью 193,8 кв.м по адресу: ....
Собственниками земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью 921 кв.м, и жилого дома, площадью 197,4 кв.м, расположенного по указанному адресу, являются Акчулпанов Р.У. и Акчулпанова З.Р.
Истцы и ответчики являются смежными землепользователями.
Между земельными участками сторон возведен сплошной забор из волновых шиферных листов.
В обоснование исковых требований Чекмарев М.И. и Чекмарева Т.Г. сослались на то, что их права нарушены ответчиком, поскольку не соблюдены градостроительные нормы при возведении ограждения между участками высотой более, чем установлено нормативами, т.е. выше 1,8 м и сооружения им вертикального грунта, чем нарушены требования подпункта 2.3.30 пункта 2.3 раздела 2 Нормативов градостроительного проектирования муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.
Кроме того, к материалам дела приложена переписка Чекмарева М.И. с администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, в частности ответ администрации о том, что собственником дома ... нарушен п. 2.2.6.8 Нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан, согласно которому характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть прозрачным и выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений - 2,0 м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чекмарева М.И. и Чекмаревой Т.Г., суд первой инстанции сослался на то, что приведенные республиканские Нормативы, утвержденные Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года N 604, утратили силу с 12 августа 2015 года (в связи с изданием Постановления Правительства Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года N 301. Кроме того, судом указано на отсутствие нормативных актов, в том числе и в муниципальном районе Стерлитамакский район Республики Башкортостан, регламентирующих устройство ограждений между земельными участками, прилегающими к жилым домам, и обязательных для исполнения, а письмо администрации о соблюдении указанной высоты и характеристики ограждения носят рекомендательный характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из текста приведенного выше пункта 2.2.6.8 Нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан, которые действовали на момент возведения забора, следует, что в данном пункте регламентирована высота и характер ограждения земельных участков со стороны улицы, а не на границе смежных земельных участков, между которыми отсутствует улица.
Из указания в данном пункте на то, что на границе с соседним земельным участком устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м, из дословного содержания следует, что это - допускается, следовательно, данное указание не носит обязательного характера, предписывающего всем владельцам земельных участков в Республике Башкортостан устанавливать такие ограждения.
Довод апелляционной жалобы Чекмарева М.И. о том, что ответчиком в период строительства нарушен пункт 2.3.30 Нормативов градостроительного проектирования муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета муниципального района Республики Башкортостан 27 августа 2015 года, с учетом дополнений от 20 мая 2016 года (л.д.148, 151), не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в данном документе также регламентирована высота ограждения земельных участков в целях соблюдения единообразия с обеих стороны улицы не более 1,8 м.
Таким образом, данные Нормативы муниципального района также предусматривают параметры заборов со стороны улицы, а не между соседними земельными участками.
Говоря о нарушении градостроительных норм, истец в суде первой инстанции не ссылался на Правила землепользования и застройки территории сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район, в апелляционной жалобе также нет ссылки на данные Правила. Лишь в процессе апелляционного рассмотрения Чекмарев М.И. стал заявлять о том, что ответчиком нарушены нормативные требования при строительстве забора, установленные в СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011 и приведенными Правилами.
Согласно Правилам землепользования и застройки территории сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район по таблице "Предельные параметры вновь формируемых земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства максимальная высота оград в зоне Ж-1 и Ж-2 должна составлять 1,5. При этом в данной таблице не указано, для каких конкретно оград эти параметры установлены и предусмотрены ли эти предельные размеры оград именно для ограждений между смежными земельными участками (л.д.209 т.1).
Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 Правил застройки и землепользования, на который ссылается истец, также установлен характер ограждения земельных участков со стороны улицы.
Согласно абзацу 2 пункта 8 Правил по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми не менее 0,5 м от уровня земли.
Судебная коллегия учитывает, что исковые требования были заявлены относительно общей высоты забора, которая, по мнению истца, возведена ответчиком с превышением установленных градостроительными нормами предельных размеров, о чем истец подтвердил в ходе апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия также исходит из того, что ссылка на то, что ответчиком нарушены приведенные Правила землепользования и застройки неосновательна, поскольку данные Правила утверждены Отрадовским сельсоветом муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан 12 октября 2018 года.
На вопрос судебной коллегии о том, когда ответчиком Акчулпановым Р.У. был возведен забор на смежной границе, Чекмарев М.И. пояснил, что он был построен еще прежним собственником соседнего участка Семеновым. Далее он и соистец Чекмарева Т.Г. ответили, что Акчулпанов Р.У. построил забор в 2017 году, потом сказали, что в 2018 году, а потом пояснили суду, что ответчик возвел его в мае 2019 года, сначала он сломал забор, а в 2018 году он частично начал строить забор.
Вместе с тем в апелляционной жалобе истцы утверждали, что ответчик построил забор в 2015 году. Таким образом, истцами даны противоречивые показания относительно времени возведения забора на смежной границе между земельными участками. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцами не представлено в суд достоверных и убедительных доказательств о том, что спорный забор был возведен именно ответчиком Акчулпановым Р.У. Судебный эксперт Мурзаханова Я.Н. пояснила, что в ходе исследования было видно, что материал, из которого сделан забор, старый, трубы ржавые, лист шифера претерпел изменения, повреждения, забору более 10 лет.
При таком положении с учетом представленных сторонами доказательств суд второй инстанции не находит законных оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта возведения забора именно ответчиком и с отступлением от градостроительным норм.
В апелляционной жалобе Чекмарев М.И. также привел довод о затенении земельного участка от забора ответчика и том, что заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "КапиталЪ", подтверждено наличие нарушения со стороны Акчулпанова Р.У. возведением вертикальной планировки земельного участка на высоту 0.60 м. Истец утверждал в иске, что в результате этого ливневые осадки стекают на его участок, затапливая его.
Учитывая, что вопросы относительно нарушения инсоляции и наличия негативных последствий в результате сооружения вертикальной планировки судом не были поставлены на разрешение экспертизы, на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией назначена повторная экспертиза, проведение которой первоначально было поручено ООО "КапиталЪ", не проведшего исследование по данному вопросу.
Впоследствии проведение экспертизы было поручено ООО "Региональное бюро независимой оценки "Стандарт" (ООО РБНО "Стандарт") и на разрешение поставлены следующие вопросы: "1. Создает ли имеющийся сплошной забор из волновых шиферных листов между земельными участками жилых домов по ... и ... затенение земельного участка истцов Чекмарева М.И. и Чекмаревой Т.Г. по ул. ...?
2. Влечет ли наличие вертикальной планировки земельного участка, расположенного по адресу: ... имеющей высоту 0,6 метров, затопление земельного участка Чекмарева М.И. и Чекмарева Т.Г. по ...?
3. При положительном ответе на второй вопрос, установить какими способами возможно устранение таких нарушений?".
Согласно экспертному заключению ООО РБНО "Стандарт" имеющийся сплошной забор из асбестоцементных листов волнистой формы между земельными участками жилых домов по ... и ... создает затенение незначительной части вечернего времени земельного участка истцов Чекмарева М.И. и Чекмаревой Т.Г. по ... Фактически инсоляция земельного участка по ... осуществляется не менее 5 часов, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.
При замере высоты смежного ограждения со стороны земельного участка Чекмарева М.И. и Чекмарева Т.Г. по ... было выявлено, что высота ограждения составляет 2,2 м. При замере высоты смежного ограждения со стороны земельного участка Акчулпанова Р.У., Акчулпановой З.Р. по ... было выявлено, что высота ограждения составляет 1,9 м. Данный перепад высот, составляющий 0,3 м происходит из-за естественного уклона рельефа местности. Наличие вертикальной планировки земельного участка, расположенного по адресу: ..., имеющей высоту 0,6 м, не выявлено. Затопление земельного участка Чекмарева М.И. и Чекмаревой Т.Г. по ... может происходить из-за естественного уклона рельефа местности.
Устранение подтопления участка, расположенного по адресу: ... возможно при устройстве дренажной системы вдоль смежного ограждения земельных участков по ... с выводом стока за территории участков.
Таким образом, экспертом ООО РБНО "Стандарт" Мурзахановой Я.Н. в отличие от предыдущей экспертизы не выявлено поднятие грунта на высоту 0,60 м. Вместе с тем для выяснения данного вопроса эксперт была вызвана в судебное заседание, подтвердила свое заключение и пояснила, что поднятия уровня грунта земельного участка Акчулпанова Р.У., т.е. так называемой вертикальной планировки грунта, не имеется, а установлен естественный уклон в данной местности, о чем она подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции. О наличии уклона по всей улице подтвердил в ходе апелляционного рассмотрения сам истец Чекмарев М.И. и сказал, что с наличием уклона согласен.
Актом экспертизы также не установлено существенных нарушений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* ввиду отсутствия вертикальной планировки и незначительного затенения земельного участка.
Изложенное свидетельствует о том, что экспертом Мурзахановой Я.Н. проведено более полное обследование земельных участков не только в месте их смежной границы, но и исследование земельных участков с учетом имеющегося ландшафта, т.е. рельефной особенностей местности.
Из заключения экспертизы следует, что ею тщательно проанализированы, приняты к сведению и применены для данного заключения имеющиеся в деле доказательства и документы, в том числе заключения прежних экспертиз. Кроме того, подробно описана методика проведения экспертизы, также подробно изложена исследовательская часть в отличие от экспертизы, проведенной ООО "КапиталЪ".
Заключение экспертизы от 26 марта 2020 года, проведенное ООО РБНО "Стандарт", сомнений и неясностей не содержит, выводы эксперта объективны, основаны на исследованных материалах.
Оценивая данное заключение в совокупности с представленными сторонами доказательствам в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.
Поскольку заключением экспертизы не установлено существенное затенение земельного участка истца и значительное нарушение его прав и интересов, наличие вертикальной планировки грунта земельного участка ответчика не выявлено; подтопление земельного участка не связано с действиями Акчулпанова Р.У., Акчулпановой З.Р. в силу статьи 57 ГПК РФ бремя доказывания наличия нарушений прав истца возложено на него, однако им не были представлены соответствующие доказательства отступления от каких-либо градостроительных норм и правил ответчиками Акчулпановым Р.У. и Акчулпановой З.Р. при возведении забора; судом оказано содействие в собирании доказательств, в связи с чем назначена судебная экспертиза, которая не подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы истцов о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения отдела архитектуры администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан не влечет отмену решения суда, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.
В связи с тем, что судебные экспертизы в процессе апелляционного рассмотрения дела были назначены по инициативе суда второй инстанции, в соответствии с требованиями статьи 102 ГПК РФ расходы на проведение экспертиз подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, которая возлагается на Управление Судебного департамента Республики Башкортостан, поскольку в соответствии с пунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 08.01.1998 N 7) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статья 13 ФЗ от 08.01.1998 N 7) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции и финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами (пункты 5, 6 статьи 14 ФЗ от 08.01.1998 N 7).
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмарева М.И., Чекмаревой Т.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "КапиталЪ" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" - 42 800 руб.
Председательствующий Р.Х. Мугинова
Судьи Л.Ф. Гафарова
Р.Р. Набиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
