Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-18109/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-18109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Ильясовой Е. Р., Абрашкиной Е. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой О. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Моисеенко Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1157/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" к Моисеенко Ю.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Моисеенко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет, возложении обязанности не производить начисление платы за тепловую энергию, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ООО "ТагилТеплоСбыт" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя заявителя Моисеенко Ю. А. - Лежнина И. В., судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года отменено решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1157/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" к Моисеенко Ю. А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Моисеенко Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет, возложении обязанности не производить начисление платы за тепловую энергию, компенсации морального вреда.
По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ТагилТеплоСбыт" к Моисеенко Ю. А. удовлетворены. С Моисеенко Ю. А. в пользу ООО "ТагилТеплоСбыт" взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 155989 руб. 13 коп., пени за период с 13 февраля 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 40544 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130 руб. 67 коп. Указано на продолжение начисления пени с 14 мая 2019 года по день фактической оплаты взысканной задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований Моисеенко Ю. А. к ООО "ТагилТеплоСбыт" о защите прав потребителя отказано.
Ответчик Моисеенко А.Ю. подал кассационную жалобу, просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как принятый с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Моисеенко Ю. А. - без удовлетворения.
В настоящее время Моисеенко Ю. А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года.
В обоснование заявления указано, что 23 сентября 2020 года по делу N 2-1446/2020 по иску Моисеенко Ю. А. к Администрации г. Нижний Тагил о сохранении помещения в переустроенном состоянии Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области было вынесено решение, которым нежилое помещение общей площадью 328 кв.м, номера на поэтажном плане 1-14, подвал с кадастровым номером по адресу: <адрес>, сохранено в переустроенном состоянии без подключенных к центральной системе приборов отопления в соответствии с Проектом N 1:04.20-ОВ. В решении указано, что оно является основанием для внесения СОГУП "Областной центр недвижимости" - Филиал "Горнозаводское БТИ", осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию.
Кроме того, 02 сентября 2020 года Моисеенко Ю.А. был получен Технический паспорт принадлежащих ему нежилых помещений N 1-14 в подвале дома по адресу: <адрес>. Содержание данного Технического паспорта, подтвержденного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 сентября 2020 года, подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали, но не были известны заявителю при рассмотрении гражданского дела N 2-1157/2020. В частности: отключение отопления в помещении по адресу: <адрес> подвал по состоянию на 25 августа 2009 года; в отношении данного помещения достоверно указано, что оно является подвальным, а не цокольным; стояки нижнего розлива заизолированы надлежащим образом.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя 17 марта 2020 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 сентября 2019 года, исходил из презумпции, установленной ГОСТ 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления, горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", который в спорных правоотношениях не применим, так как спор фактически возник с 27 июня 2014 года. К тому же, названная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении системы отопления.
Кроме того, при вынесении решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23 сентября 2020 года было установлено, что переустройство нежилого помещения не является самовольным, и никоим образом не нарушает температурный режим многоквартирного дома и не нарушает права собственников.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах и требованиях заявления настаивал.
Представитель истца ООО "ТагилТеплоСбыт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представил возражение на заявление, указав, что оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.
Иные лица кроме представителя заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о деле также размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Моисеенко Ю. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, если этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
В пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Так Моисеенко Ю. А. в обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения ссылается на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23 сентября 2020 года и Технический паспорт спорного, принадлежащего ему нежилого помещения, который был им получен 02 сентября 2020 года.
Отклоняя доводы заявления Моисеенко Ю. А., судебная коллегия исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства как сами по себе, так и с учетом того, что они имели место после 17 марта 2020 года, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23 сентября 2020 года состоялось уже после вынесения апелляционного определения от 17 марта 2020 года.
Технический паспорт нежилого помещения, по сути, является новым доказательством по делу, направленным на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции. Поскольку доказательства предоставляются сторонами в суд первой инстанции до принятия по делу судебного акта, чего ответчик не был лишен в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.
Принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года, судебная коллегия отказывает Моисеенко Ю. А. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать Моисеенко Ю.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1157/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" к Моисеенко Ю.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Моисеенко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет, возложении обязанности не производить начисление платы за тепловую энергию, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ООО "ТагилТеплоСбыт" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 сентября 2019 года.
Председательствующий А. А. Локтин
Судьи Е. Р. Ильясова
Е. Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка