Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-18109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-18109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2588/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лебедевой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Лебедевой Марины Васильевны к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров, по апелляционной жалобе Лебедевой Марины Васильевны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лебедевой М.В., ссылаясь на то, что 06.02.2014 между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 и протоколом от 12.09.2014 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Лебедевой М.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.
В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 241400 рублей на срок по 11.01.2019 с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 06.02.2014 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 241 400 руб.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
По состоянию на 17.01.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 790 457,91 руб., с учетом снижения суммы штрафных санкций - 257 837,90 руб., из которых: 151 915,92 руб. - основной долг, 46 741,99 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 20 420,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 38 759,22 руб. - пени по просроченному долгу.
24.12.2012 ВТБ 24 (ПАО) и Лебедева М.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
В соответствии с п.п. 1.8, 2.2 Правил, данные Правила/Тарифы/анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 108 000 руб.
По состоянию на 15.01.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 423 255,09 руб., с учетом снижения штрафных санкций - 156 322,12 руб., из которых: 91 093,26 руб. - основной долг, 35 569,65 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 29 659,21 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере 414 160,02 руб., а именно: по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2014 по состоянию на 17.01.2019 в размере 257 837,90 руб., из которых: 151 915,92 руб. - основной долг, 46 741,99 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 20 420,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 38 759,22 рублей - пени по просроченному долгу; по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012 по состоянию на 15.01.2019 в размере 156 322,12 руб., из которых: 91 093,26 руб. - основной долг, 35 569,65 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 29 659,21 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 341,60 руб.
Лебедева М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитных договоров, ссылаясь на то, что с момента заключения кредитных договоров ею на протяжении долгого времени ежемесячно погашались как суммы основного долга, так и проценты за пользование денежными средствами, однако впоследствии обстоятельства изменились, и она не смогла погашать кредит, изменилось ее материальное положение, не позволяющее ей надлежащим образом выплачивать денежные средства по кредитным обязательствам.
Дальнейшее исполнение договора, без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для Лебедевой М.В.
На основании изложенного, Лебедева М.В. просила суд расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 февраля 2014 г., заключенный между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО), расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Суд взыскал с Лебедевой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитным договорам в размере 414 160,02 руб., из которой: по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2014 по состоянию на 17.01.2019 в размере 257 837,90 руб., из которых: 151 915,92 руб. - основной долг, 46 741,99 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 20 420,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 38 759,22 руб. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012 по состоянию на 15.01.2019 в размере 156 322,12 руб., из которых: 91 093,26 руб. - основной долг, 35 569,65 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 29 659,21 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Также суд взыскал с Лебедевой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 341,60 руб.
Встречные исковые требования Лебедевой М.В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров - оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласилась Лебедева М.В. и подала на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Лебедева М.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой пени, начисленной в соответствии с двумя кредитными договорами.
Также апеллянт полагает, что взысканные по решению суда штрафные санкции, явно не соразмерны сумме долга.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Лебедевой М.В. обязательств по договорам о предоставлении кредитов, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении встречных исковых требований Лебедевой М.В. суд руководствовался положениями статей 421, 819, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, основанием для расторжения кредитного договора являться не могут, поскольку не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, в связи с чем, исковые требования Лебедевой М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 ВТБ 24 (ПАО) и Лебедева М.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
В соответствии с п.п. 1.8, 2.2 Правил, данные Правила/Тарифы/анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 108 000 рублей.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив истцу кредит в установленной договором сумме.
Задолженность в настоящее время по кредиту не погашена.
Доводы Лебедевой М.В. в апелляционной жалобе о том, что размер пени чрезмерно завышен и не соответствует основной сумме долга, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона, сводятся к иной оценке доказательств, чем была дана им судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд не усмотрел ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что мотивировал в решении.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону орт 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
