Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-18108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18108/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.
судей Кушнаренко Н.В., Минасян О.К.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/2021 по исковому заявлению Быкодоровой Людмилы Валерьевны к Гундоровой Светлане Валерьевне о разделе жилого дома, по апелляционной жалобе Быкодоровой Людмилы Валерьевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Быкодорова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском полагая, что имеются законные основания для раздела жилого на два изолированных жилых помещения.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Быкодоровой Л.В. отказано.
Быкодорова Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, и принять новое, об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт обращает внимание, что суд не предоставил возможности истцу обратиться к специалисту и предоставить в суд надлежащим образом оформленное подписанное заключение специалиста. Кроме того, апеллянт считает, что раздел дома возможен, так как на данный момент Гундорова С.В. пользуется изолированной частью дома, имеет необходимый набор жилых и вспомогательных помещений, а так же все необходимые коммуникации и отдельный вход для обеспечения автономного проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу Гундорова С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представитель Гундоровой С.В., действующая по доверенности Наливайченко К.А., просила решение суда оставить без изменения, поддерживала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Быкодорова Л.В. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Гундорова С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.
.Согласно данным технического паспорта на территории домовладения расположен жилой дом турлучный обшитый тесом 1939 года постройки общей площадью 61,7 кв.м. В доме имеется погреб, и пристроен коридор лит."а" тесовый площадью 4,3 кв.м. 1970 года постройки.
Так же на территории домовладения расположена летняя кухня лит. "Б" турлучная площадью 15 кв.м. и сарай лит. "Г" тесовый площадью 8,1 кв.м.
Жилой дом имеет четыре жилые комнаты и кухню, санузлом жилой дом не оборудован, помещение уборной расположено отдельно на территории домовладения.
Учитывая характер заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам Центра независимых экспертиз ИП Грачёва М.Г.
Согласно заключению экспертов N 1017 от 15 апреля 2021 года произвести раздел жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом идеальных долей совладельцев в праве общей долевой собственности невозможно, вследствие существующего объемно-планировочного и инженерно-технического решения дома, не предусматривающего возможность автономного использования изолированной части дома, площадью 17,4 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ "О кадастровой деятельности", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из отсутствия в деле доказательств технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений и при этом недвижимому имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб, техническая возможность раздела спорного жилого дома на два самостоятельных помещения отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, учитывая то, что из материалов дела усматривается, что обе рассмотренные части жилого дома не равноценны не только экономически, но и юридически. В нарушение требований закона истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих ей и ответчику долей, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле. Предлагаемое истцом к выделу помещения изолированными не является. Доказательств возможности произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не представлено.
Кроме того, отсутствие возможности раздела домовладения подтверждается заключением судебной экспертизы, с выводами которой у судебной коллегии основания не согласиться отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел дома возможен, судебной коллегией отклоняется.
В силу положений Закона о государственной регистрации при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, которым был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
С учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.
Поскольку общий объект недвижимого имущества имеет правовой статус индивидуального жилого дома, выдел доли в натуре из такого объекта означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида.
Выдел доли из общего имущества предполагает образование нового объекта того же вида (в данном случае - индивидуального жилого дома) - с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, однако вопреки позиции автора апелляционной жалобы такая возможность отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможности истцу обратиться к специалисту и предоставить в суд надлежащим образом оформленное подписанное заключение специалиста, основанием к отмене решения суда не являются.
Так как судом техническое заключение признано недопустимым доказательством, в связи с тем, что указанное заключение предусматривает вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей, а также предусматривает необходимость проведения строительно- монтажных работ, которые, в том числе предусматривают демонтаж несущей стены, обустройство самостоятельной системы отопления, закладку дверных и оконных проемов. При этом специалистом не представлены разрешения на выполнения данных видов работ в спорном жилом доме, выданные надлежащим органами и организациями.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкодоровой Людмилы Валерьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.10.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
