Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-18108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-18108/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т. И.,
судей Шинкаревой Л. Н., Александрова А.Н.,
при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2021 года апелляционную жалобуЛавренова Ю.В.на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по искуСакуновой Е. Н., Администрации городского округа <данные изъяты> к Лавренову Ю. В. о признании недействительным решения общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,
объясненияпредставителя ответчика Олькина В. В. (по доверенности), представителя истца Акимовой Л. Н. (по доверенности),
УСТАНОВИЛА:
Сакунова Е.Н., Администрация городского округа <данные изъяты> обратились в суд с иском к Лавренову Ю. В. о признании недействительным решения общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления.
В обоснование иска указали, что истцам как собственникам жилых помещений в октябре 2020 г. известно об обращении <данные изъяты> ООО "УК Каскад" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Щелково, <данные изъяты>, на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проводимого в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Решение собрания является недействительным в связи нарушением его организации и проведения, отсутствием кворума. Собственники помещений о проведении собрания не извещались. Полагают, что собрание не проводилось.
Просили признать недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проводимого в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, ссылаясь на отсутствие кворума, существенные нарушения организации и проведения собрания. Доверенности с правом подписания бюллетеней голосования от имени собственников отсутствуют. Личности ряда собственников комиссией не установлены.
Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала. Представленные Главным управлением <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" оригиналы решений собственников и остальные материалы собрания подтверждают нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также что в нарушение требований ст.48 ЖК РФ счетной комиссией при установлении кворума личность собственников и/или их представителей не устанавливалась и не проверялась, как и не устанавливалось и не проверялось право собственности на жилое помещение и площадь жилого помещения. Произведённый подсчет голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, является неверным, так какне соответствует зарегистрированным правам собственников помещений. что, в свою очередь, повлекло неверное определение кворума. Оспариваемым решением нарушены права администрации, как собственникажилых помещений в многоквартирном доме на выбор управляющей организации, право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на легитимность собрания. Инициатором собрания Лавреновым Ю. В. своевременно была размещена информация на информационных досках в подъезде и на входных дверях о проведении собрания и о результатах голосования. В решениях в отношении квартир <данные изъяты>, 357, 272, 240 были допущены технические ошибки, которые не являются существенными. Принятыми решениями права истцов не нарушены. Истцами срок исковой давности на обращение с данным требованием в суд.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.
Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом и следует из материалов дела,Сакунова Е.Н. и Администрация городского округа <данные изъяты> являются собственниками жилых помещений в <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Согласно Протоколу <данные изъяты> общего собрания от <данные изъяты> собрание проведено в очно-заочной форме голосования. Очная часть проведена <данные изъяты> в 18 час. 00 мин. во дворе дома; заочная часть проводилась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Судом установлено, что общая площадь многоквартирного дома составляет 21 923 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений.<данные изъяты> многоквартирного дома - 21 923кв.м., указанную в протоколе общего собрания стороны в судебном заседании не оспаривали, считали, что расчет кворума должен производиться именно исходя из указанной площади.
При разрешении спора суд первой инстанции, проверял доводы ответчика о голосовании собственников помещений, обладающих количеством голосов 11 170кв.м., что составляет 50,9 % от общего числа голосов, а также доводы истцов о нарушениях подсчете голосов собственников квартир: 114, 128, 4, 164, 328, 232, 235, 280, 281, 293, 71, 197, 200, 205, 217, 325, 303, 305, 309, 311, 332, 312, 321, 173, 192, 176, 180, 189, 296, 279, 237, 259, 271, 353, 360, 357, 347, 272, 223, 240, 393, 391, 387, 377, 373, 372, 371, 361.
Признавая расчет ответчика неправильным, суд первой инстанции установил, что подсчет голосов не соответствует зарегистрированным правам собственности на жилые помещения, что в свою очередь, повлекло неверное определение кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судом установлено, что представленные в материалы дела оригиналы решений содержат нарушения относительно установления правообладания долей собственности жилого помещения по собственникам квартир N<данные изъяты>, 135, 140, 147, 149, 160, 161, 162, 163, 171, 173, 179, 180, 183, 217, 193, 303, 195, 197, 200, 205, 212, 215, 233, 228, 232, 234, 239, 240, 249, 252, 257, 266, 261, 297, 311, 315, 326.
Сведения о собственниках квартир N<данные изъяты>, 263, 271, 272, 289, 290, 299, 303, 316, 317, имеющиеся в ЕГРН не соответствуют сведениям, отраженным в протоколе голосования.
Установив неправильный подсчет голосов и исключив
из подсчета голосов площадь помещений в общей сложности 2 031,75кв.м., суд пришел к правильному выводу о том, что в собрании принимали участие и голосовали 41, 68% собственников помещений, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии кворума.
Кроме того, ответчиком не представлены доверенности, заверенные надлежащим образом, с правом голосования от имени других собственников и иных документов, подтверждающих полномочия на право голосования от имени других собственников.Отсутствуют они и в материалах дела.
Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума, то в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, признаны судом недействительными в силу их ничтожности.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что об оспариваемом решении истцы узнали ранее октября 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом был не верно произведен подсчет голосов и не верно оценены сведения относительно долей собственников квартиры судебной коллегией отклоняются. Ссылка на технические ошибки, допущенные при оформлении протоколасобрания нельзя признать обоснованными.
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 44/пр (далее - Приказ N 44/пр).
Согласно подпункту "ж" п. 20 Приказа N 44/ пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
В силу части 3 статьи 48ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения пропорциональна размеру площади занимаемого им помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд обоснованно исключил из подсчета голосов лиц, не являющихся собственниками жилых помещений и учел размер долей в праве собственности.
Кроме того, согласно протоколу <данные изъяты> от 23.03.2020г. в собрании принимали участие и голосовали собственники помещений, обладающие количеством голосов - 11170, что составляет 50,9 % от общего числа голосов.
Судебная коллегия признает вывод стороны ответчика о наличии кворума ошибочным, поскольку для признания общего собрания собственников помещений МКД правомочным и для соблюдения требований закона о кворуме собрания необходимо участие в собрании собственников 11180,7 кв. м (что составляет 50% + 1 голос - от общей площади жилых помещений 21923 кв. м), тогда как согласно расчету ответчика - 11170кв.м., а с учетом исключения 2031,75 голосов - 9138,25.
Таким образом, при проведении оспариваемого собрания были допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, при проведении собрания отсутствовал кворум.
Исходя из того, что допущенные нарушения при проведении собрания собственников многоквартирного дома, являются существенными, поскольку в отсутствие кворума данное собрание неправомочно было принимать решения по поставленным на голосовании вопросам, то оспариваемое внеочередное собрание собственников помещений МКД является ничтожным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не могут приняты во внимание, данные доводы отклонены также и судом первой инстанции.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Судом установлено, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать <данные изъяты>, когда управляющая компания обратилась с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>. Согласно реестру лицензий <данные изъяты> предпринимательскую деятельность по управлению МКД с 01.10.2020г. осуществляет ООО "УК КАСКАД", с этого времени сведения об избранной компании появились в официальных источниках. Доказательства о размещении сведений об оспариваемом решении в иных общедоступных и принятых в МКД источникахотсутствует. Представленная ответчиком распечатка обращенийБелухиной Т. В. свидетельствует о том, что жителям дома было неизвестно об оспариваемом решении собрания по избранию управляющей компании "Каскад". Жители просили обязать данную компанию разместить на информационных досках протокол решения собрания для ознакомления жителей. Учитывая установленные обстоятельства и даты обращения истцов в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу, что они обратились в суд с соблюдением шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
