Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-18108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-18108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2520/2019 по иску Каспржицкого Михаила Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Каспржицкий М.С. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 11 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии трех транспортных средств: автомобиль Шкода Рапид под управлением Д.Б.С. автомобиль Пежо 408 под управлением А.Т.В. принадлежит Каспржицкому М.С. и автомобиль Киа Рио под управлением М.В.К. пинадлежит ему же.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Рапид г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.Б.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО Страховая Компания "Диамант" по полису ЕЕЕ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Каспржицкий М.С. обратился к независимым экспертам. Стоимость восстановительного ремонта т/с Пежо 408, составляет 373 900 руб. Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
31.03.2019 Каспржицкий М.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.
18.04.2019 Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в сумме 314 964,53 руб.
24.04.2019 в РСА была направлена соответствующая претензия о выплате ущерба, неустойки.
Разница между компенсационной выплатой составляет: 373 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 314 964,53 руб. (компенсационная выплата Российский Союз Автостраховщиков) = 58 935,47 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 37 813,60 руб., штраф в размере 18 906,80 руб., настойку в размере 31 374 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 276 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года суд взыскал с РСА в пользу Каспржицкого М.С. компенсационную выплату в размере 37 813,60 руб., штраф в размере 18 906,80 руб., неустойку в размере 31 374 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 276 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.
С указанным решением не согласился Российский Союз Автостраховщиков, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является необоснованно завышенным, существенно превышающим сумму просроченной выплаты, считает, что размер неустойки не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям, не свидетельствует о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд определилко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя без учета сложности дела, считает указанную сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Также апеллянт не согласен с размером расходов на оплату услуг эксперта, полагает их завышенными, подлежащими уменьшению.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца, выслушав представителя РСА, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии и на осуществление страхования у ООО СК "Динамит", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения суда заключение эксперта ООО "Логос" от 08.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 в результате ДТП от 11.03.2017 составляет без учета износа 558 800 руб., с учетом износа 398 900 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного выше, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не являются обоснованными, поскольку именно установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты и явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".
Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
РСА в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
В данном случае, суд учёл все заслуживающие внимание в этом вопросе обстоятельства, а потому доводы жалобы относительно чрезмерности указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
