Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года №33-18107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-18107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Аюповой Р.Н. и Валиуллина И.И.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере N... руб., неустойки за период с дата по дата в размере N... руб., неустойки за период с дата по дату принятия решения суда, а также неустойки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере N... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере N... руб., расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере N... руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... государственный регистрационный знак N... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере N... руб.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N... руб.
дата страховая компания частично выплатила доплату страхового возмещения в общей сумме N... руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере N... руб., штраф в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., неустойка от добровольно оплаченной суммы страхового возмещения по претензии с дата по дата в размере N... руб., неустойка начиная с дата по дата день вынесения решения суда исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере N... руб., неустойка со дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы N... руб., но не более N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере N... руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. Со страховой компании в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере N... руб.В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, полагая ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции не учел, что истцом не был предоставлен на осмотр автомобиль в связи с его продажей. Судом необоснованно взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просят снизить размер неустойки до суммы штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли, что ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, в силу части 4 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда транспортному средству, не может превышать N... руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере N... руб.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N... руб.
дата страховая компания частично выплатила доплату страхового возмещения в общей сумме N... руб., размер которого истец счел заниженным и обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N... руб. (том 1 л.д. 96-119).
Признав данную экспертизу недопустимым доказательством, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ".
Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N... руб., без учета износа - N... руб. (том 1 л.д. 203-234).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которой установлен предельный размер страхового возмещения - N... руб., исходя из результатов повторной судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме N... руб., а также штрафа в размере N... руб./2) на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с дата по дата (как просил истец), суд первой инстанции исходил из того, что получив заявление истца дата, страховая компания в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением, не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, тем самым, возложенную на нее обязанность в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции определилразмер неустойки в размере N... руб.
Однако судом первой инстанции неверно определена предельная сумма страхового возмещения.
Как указано выше, заявителем указано на оформление дорожно-транспортного происшествия водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением о дорожно-транспортном происшествии с отметкой об этом (том 1 л.д. 12-14). Данное обстоятельство является значимым и при разрешении спора судом первой инстанции не выяснялось.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 указанного Закона ( в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.
Поскольку общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу по данному страховому случаю, не превышает предельный размер N... руб., судебная коллегия оснований для изменения размера недоплаченного страхового возмещения не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что автомобиль восстановлен и продан, в связи с чем представить его на осмотр не представляется возможным.
Данная экспертиза произведена экспертом по материалам гражданского дела, в том числе материалу по факту ДТП, имевшего место датаг.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения судебной экспертизы.
Поскольку требования истца по страховому возмещению в установленный законом срок страховая компания не исполнила, тем самым, возложенную на нее обязанность в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период с дата по дата, в размере N... руб. Также судом взыскана неустойка по дату принятия решения судом, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилразмер неустойки в размере N... руб.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере N... руб. При этом оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения судебная коллегия полагает несостоятельным.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.
Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки неисполнения обязательств страховой компанией, судебная коллегия полагает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены, и соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы N... руб., но не более N... руб.
Вместе с тем неверное определение лимита страхового возмещения, повлекло и ошибочное указание предельного размера неустойки при ее исчислении до фактического исполнения обязательств страховой компанией.
Таким образом, с учетом общей суммы взыскания неустойки N... руб., подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца неустойка, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы N... руб.
В связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку, начиная со дата по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы N... руб., но не более N... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка