Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-18105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18105/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.
судей Кушнаренко Н.В., Минасян О.К.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Дьяконовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Дьяконовой И.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПAO "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Дьяконовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.03.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Дьяконовой И.В. заключен кредитный договор N 238727 на сумму 354 819 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщик в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. По состоянию 17.03.2021 г. по кредитному договору N 238727 от 06.03.2019 г. образовалась задолженность в размере 364 864,32 рубля.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дьяконовой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 238727 oт 06.03.2019 г. в размере 364 864 рубля 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 312 259 рублей 57 копеек; просроченные проценты - 49 346 рублей 89 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 1782 рубля 92 копейки, неустойка на просроченные проценты - 1474 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 848 рублей 64 копейки.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с Дьяконовой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 238727 от 06.03.2019 г. по состоянию на 17.03.2021 г. в размере 364 864 рубля 32 копейки, а также расходы но оплате государственной пошлины - 6 848 рублей 64 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда, Дьяконова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки (штрафа) в размере 3 257, 86 руб., принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.
Апеллянт считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года обжалуется Дьяконовой И.В. только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N 238727 от 06.03.2019 г. по состоянию на 17.03.2021 г. составляет 364 864 рубля 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 312 259 рублей 57 копеек; просроченные проценты -- 49 346 рублей 89 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 1782 рубля 92 копейки, неустойка на просроченные проценты -1474 рубля 94 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, которая судом проверена, признана правильной и стороной ответчика не оспорена (л.д. 23, 24).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной истцом ко взысканию.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела - размер неустойки (3 257 рублей 86 копеек) ниже взысканной суммы основной задолженности (312 259 рублей 57 копеек) в более чем 90 раз, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяконовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 30.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
