Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-18105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-18105/2019
21 октября 2019 год г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
с участием прокурора Закройщикова Р.Ю.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-2696/2019 иску Орешко С.И. к ООО ТК "Авто-Лайн", третье лицо Кулбужев З.М. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью по апелляционной жалобе ООО ТК "Авто-Лайн" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Орешко С.И. обратилась в суд с иском к ООО ТК "Авто-Лайн", третье лицо Кулбужев З.М. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.
В обоснование указав на то, что 16 июля 2018 г., водитель ООО ТК "Авто-Лайн" Кулбужев З.М., исполняя свои трудовые обязанности, управлял автобусом "Хендэ HD Каунти", вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по проезжей части, не учел особенности и состояние транспортного средства (переполненный пассажирами салон), а также наличие сложных дорожных метеорологических условий в виде дождя, допустил наезд на заднюю часть автобуса "МАЗ 203069" под управлением Г., находившегося в неподвижном состоянии возле правого края проезжей части пр. Стачки в попутном с ним направлении.
В результате Орешко С.И., как пассажиру автобуса "Хендэ HD Каунти", были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома анатомической шейки плечевой кости со смещением костных отломков, травматическим отеком мягких тканей в проекции правого плечевого сустава, рваную рану на передней поверхности левой голени с травматической отслойкой мягких тканей, ушиб мочевого пузыря, ушиб мягких тканей волосистой части головы, правого локтевого сустава. Данные повреждения квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью
человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше тридцати процентов.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2019г., Кулбужев З.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
В период с 16 июля по 7 августа 2018 г. Орешко С.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМТ 1 г. Ростова-на-Дону. С 7 августа 2018г. по 2 января 2019 г. находилась на амбулаторном лечении.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО Транспортная компания "Авто-Лайн" в счет возмещения морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года исковые требования Орешко С.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО ТК "Авто-Лайн" в пользу Орешко Светланы Игоревны моральный вред в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО ТК "Авто-Лайн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ООО ТК "Авто-Лайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить в части взыскания компенсации морального вреда, вынести новое, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Апеллянт указывает на то, заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, является чрезмерной относительно наступивших последствий. Истцом не представлены доказательства разумности и обоснованности заявленной суммы морального вреда. По мнению апеллянта, компенсация морального вреда напрямую должна зависеть от степени страданий истца.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, выслушав объяснения Орешко С.И., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N Г^литывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 г., Кулбужев З.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год, установлены ограничения.
Судом установлено, что 16 июля 2018 г. водитель ООО ТК "Авто-Лайн" Кулбужев З.М., исполняя трудовые обязанности, управлял автобусом "Хендэ HD Каунти", в салоне которого находились пассажиры, осуществляя движение по г. Ростову-на-Дону по пр. Стачки.
В районе дома N 13 по пр. Стачки, Кулбужев З.М., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не
обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по проезжей части, не учел особенности и состояние транспортного средства (переполненный пассажирами салон), а также наличие сложных дорожных и метеорологических условий в виде дождя, допустил наезд на заднюю часть автобуса "МАЗ 203069" гос.номер Е 518 XT 161 регион под управлением Г., находившегося в неподвижном состоянии возле правого края проезжей части пр. Стачки в попутном с ним направлении.
В результате ДТП от 16.07.2018 г., Орешко С.И., как пассажиру автобуса "Хендэ HD Каунти" были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома анатомической шейки плечевой кости со смещением костных отломков, травматическим отеком мягких тканей в проекции правого плечевого сустава, рваную рану на передней поверхности левой голени с травматической отслойкой мягких тканей, ушиб мочевого пузыря, ушиб мягких тканей волосистой части головы, правого локтевого сустава.
Данные повреждения квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше тридцати процентов.
Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был.
На момент совершения ДТП водитель Кулбужев З.М. состоял в трудовых отношениях с ООО ТК "Авто-Лайн" и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд учитывал, что вина третьего лица в причинении вреда здоровью истца подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу; принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения ДТП водитель Кулбужев З.М. состоял в трудовых отношениях с ООО ТК "Авто-Лайн" и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО ТК "Авто - Лайн" ответственности за причиненный вред здоровью потерпевшей Орешко С.И.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причинение тяжкого вреда здоровью, период нахождения на излечении, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При разрешении спора, судом первой инстанции учитывались все обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда, в том числе действия причинителя вреда и самого потерпевшего.
Оснований к снижению размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 18 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТК "Авто-Лайн" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
