Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1218/2021 по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Билоус Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Билоус Ольги Александровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с исковым заявлением к (Семенихиной) Билоус О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав на то, что между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 3 678 рублей на срок 3 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы 57,8 % годовых от суммы кредита, а должник принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

11.04.2012 должником была активирована кредитная карта и между сторонами по делу заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме.

Данный договор является бессрочным. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит.

Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается выпиской по движению денежных средств (информация по кредиту), согласно которому должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита.

Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующее законодательство.

АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2020 года уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме по состоянию на 25.06.2020 в размере 66 109,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу 30 939,66 руб., сумма просроченных процентов 31 808,80 руб., сумма комиссий 561 руб., сумма неустойки 2 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 руб., расходы по отправке искового заявления 192 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2021 года с Семенихиной (Билоус) О.А. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2012 года по состоянию на 25.06.2020 в сумме 66 109,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу 30 939,66 руб., сумма просроченных процентов 31 808,80 руб., сумма комиссий 561 руб., сумма неустойки 2 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 руб., расходы по отправке искового заявления 192 руб.

В апелляционной жалобе Семенихина (Билоус) О.А. просит отменить решение суда, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности по состоянию на 25.06.2020, а исковые требования предъявлены в Азовский городской суд 05.03.2021.

Кроме того, апеллянт указывает, что кредитный договор не заключала, заявку на получение кредитной карты не подавала, кредитную карту не получала, не активировала и не пользовалась ей.

Полагает, что представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам не подтверждают наличие задолженности, поскольку не представлены сведения ОАО "ОТП Банк" о получении ответчиком кредитной карты, расходовании средств с карты, наличие либо отсутствие задолженности и сроки возникновения задолженности.

На апелляционную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика Семенихину (Билоус О.А.) и ее представителя по ордеру - Жидоморова А.А., просивших отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о дате слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании заявления на получение кредита от 18.10.2011 в соответствии с условиями, указанными в п. 2 данного заявления, между Семенихиной (Билоус) О.А. и ОАО "ОТП Банк" в офертно-акцептой форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Согласно п. 2 Заявления от 18.10.2011 Семенихина (Билоус) О.А., ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, Семенихина (Билоус) О.А., подтвердила свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

Каких-либо требований об оспаривании общих условий, ответчиком заявлено не было.

Как видно из выписки по счету, последний платеж по кредиту осуществлен Семенихиной (Белоус) О.А. 17.04.2018.

17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2020 года, по которому ООО "Сатис Консалтинг" уступлены права требования по договору с Семенихиной (Белоус) О.А., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

Таким образом, ООО "Сатис Консалтинг" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов также видно, что ранее 15.10.2020 АО "ОТП Банк" обращался к Мировому судье судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Семенихиной (Билоус) О.А., который был отменен 03.11.2020.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 820, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного кредитного договора были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Представленный истцом расчет принят судом и признан арифметически верным.

При этом суд отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, указав, что они основаны на неправильном применении норм законодательства и не соответствуют условиям заключенного договора и обстоятельствам дела.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку из условий договора, заключенного сторонами по настоящему делу, не следует, что сторонами согласованы условия о периодичности платежей по погашению общей суммы задолженности. Графики платежей не предполагаются.Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора кредитной карты, при наличии задолженности по договору, клиент обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере, рассчитанном согласно Тарифам.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Как следует из выписки по счету, дата последней оплаты по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2012 производилась - 17.04.2018.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять со следующего дня, 18.04.2018, и оканчивается 18.04.2021.

Кроме того, течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением АО "ОТП Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Семенихиной (Белоус) О.А. и последующей отменой вынесенного судебного приказа с 15.10.2020 года по 03.11.2020 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок по главному требованию - о взыскании основного долга по кредитному договору не истек, в связи с чем не считается истекшими сроки по дополнительным требованиям о взыскании процентов, комиссии и неустойки.

Поскольку договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую Семенихина (Билоус) О.А. активировала 11.04.2012, после чего исполняла условия договора, как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности, последний минимальный платеж ею был произведен 17.04.2018, остаток задолженности был установлен и предъявлен банком ко взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильному толкованию заявителем норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным.

Ссылка апеллянта на то, что кредитный договор не заключала, заявку на получение кредитной карты не подавала, кредитную карту не получала, не активировала и не пользовалась ей, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку факт выдачи и активации кредитной карты подтверждает выписка, предоставленная АО "ОТП Банк" в рамках договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам не подтверждают наличие задолженности, поскольку не представлены сведения ОАО "ОТП Банк" о получении ответчиком кредитной карты, расходовании средств с карты, наличие либо отсутствие задолженности и сроки возникновения задолженности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Поскольку между АО "ОТП Банк" и ООО "Сатис Консалтинг" была совершена уступка права требования в установленном законом порядке и подтверждена представленными договорами цессии, которые ответной стороной не были оспорены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является надлежащим кредитором.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие у ответчика информации о расходовании денежных средств с карты, наличие либо отсутствие задолженности и сроки возникновения задолженности не может являться основанием, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку в кредитном обязательстве личность кредитора не имеет значения для должника, кредитный договор не содержит запрета на уступку права требования.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билоус Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка