Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-18104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-18104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело " 2-2151/2019 по иску Лютековой Светланы Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Лютекова С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: Lada Granta 219060 под управлением Кулешовой Светланы Николаевны, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а также КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Lexus RX270 под управлением ПАС, Mercedes Benz под управлением СГГ Виновным в данном ДТП была признана КСН управлявшая ТС Lada Granta 219060, нарушившая п. 1.5, п. 8 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС истца Lexus RX270 получил ряд механических повреждений.
16.10.2018 истцом в рамках договора ОСАГО было подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО "Росгосстрах", повреждённое ТС Lexus RX270 было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра. ПАО СК "Росгосстрах" случай страховым не признал, выплату страховой компенсации не произвёл. 08.11.2018 истец подала заявление о наступлении страхового случая в рамках договора ДСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" случай страховым не признал, выплату страховой компенсации не произвёл.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX270 составляет 1 377 723 руб. 12.12.2018 истец, не согласившись с решением страховой компании, подала досудебную претензию.
С учетом уточнений истец просил взыскать в рамках договора ОСАГО 400 000 руб. - страховое возмещение; 400 000 руб. - неустойку; 200 000 руб. - штраф; страховое возмещение в рамках договора ДСАГО - 1 313 900 руб., 656 950 руб. как штраф; судебные расходы - 25 000 руб. на оплату услуг представителя; 3 000 руб. на проведение досудебной оценки; 46 000 руб. на оплату судебной комплексной экспертизы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лютековой С.Н. невыплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО 400 000 руб., штраф в рамках договора ОСАГО 200 000 руб., неустойку 300 000 руб., невыплаченное страховое возмещение в рамках ДСАГО 1 313 900 руб., штраф в рамках ДСАГО 656 950 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 269,50 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную трассологическую экспертизу.
Апеллянт указывает, что в результате осмотра была проведена транспортная трассологическая экспертиза НП СЭТОА, согласно которой был сделан вывод, что повреждения ТС Lexus RX270 не могли быть получены в заявленном механизме ДТП, таким образом, страховщиком было обоснованно отказано.
Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы АНО "Деловой союз судебных экспертов и консультантов", согласно которым все имеющиеся повреждения Lexus RX270 были образованы в едином механизме ДТП от 24.09.2017. Сумма ремонта по среднему рынку с учетом износа составляет 1 713 900 руб. Указывает, что выводы данной судебной экспертизы носят вероятностных характер и не могут с достоверностью подтверждать образование повреждений в результате данного случая. В рассматриваемом случае царапины направлены под разными углами и пересекают друг друга, что противоречит заявленному механизму столкновения автомобиля Лексус и ВАЗ. При перекрестном касательном столкновении следы должны располагаться параллельными трассами. Также на правой боковине присутствует статическая деформация, которая образуется при блокирующих ударах. Образование следов на поверхностях диска не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ. На основании выявленных несоответствий ответчик просил назначить повторную трассологическую экспертизу, однако судом было отказано. Полагает, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Также указывает, что Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим, по договору ДСАГО истец не является потребителем, а является третьим лицом. Кроме того, судом не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и снижен размер неустойки до 300 000 руб., что является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., что полагает неразумным.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец является собственником ТС Lexus RX270 (л.д. 10).
24.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: Lada Granta 219060 под управлением КСН, ответственность которой застрахована ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Lexus RX270 и Mercedes Benz под управлением СГГ Виновным в данном ДТП была признана КСН, управлявшая ТС Lada Granta 219060, нарушившая п. 1.5, п. 8. ПДД РФ.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.05.2019 по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза в АНО "Деловой союз судебных экспертов и консультантов".
Согласно заключению экспертов АНО "Деловой союз судебных экспертов и консультантов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019 механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства "Лада 219060" и "Лексус RX270", при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, вторичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства "Мерседес" и "Лексус RX270", при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, следовательно, повреждения транспортного средства Лексус RX270 были получены в результате столкновения с транспортным средством "Лада 219060" и "Мерседес" в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2017.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус RX 270 на дату ДТП от 24.09.2017 по ценам сложившимся в регионе на момент ДТП составляет с учетом износа 1 713 900 руб., без учета износа 2 146 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус RX 270 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 24.09.2017 с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ составляет с учетом износа 1 363 400 руб., без учета износа 1 705 300 руб.
Кроме того в судебном заседании в качестве экспертов были допрошены ТВА и НАС, которые поддержали свое заключение.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещение в рамках договора ОСАГО в страховой сумме 400 000 руб., а также по договору ДСАГО, превышающем страховую сумму обязательного страхования, в размере 1 313 900 руб.Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в экспертизе АНО "Деловой союз судебных экспертов и консультантов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., что не является несоразмерным сумме ущерба. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, проверялись судом первой инстанции. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено достоверных доказательств в обоснование своей позиции в части законности отказа истцу в выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2017 г.
Довод жалобы о том, что истец не является стороной договора страхования, в связи с чем, судом незаконно исчислен штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", противоречит преамбуле к указанному закону, согласно которой его регулированию подлежат отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, правоотношения выгодоприобретателя (потерпевшего) и страховой компании по договору ДСАГО подлежат урегулированию, в том числе и по Закону о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
