Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-18103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-18103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в защиту интересов ФИО1 с иском ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 2019 года между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N...-Ф.
Одновременно ФИО1 направил в адрес банка заявление (оферту) об участии в Программе страхования, акцептованную банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика.
Согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 112 842,69 рублей.
Страховщиком является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.
10 сентября 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО "Русфинанс Банк" путем почтового отправления заявление об отказе в участии в Программе страхования и просил вернуть плату в размере 112 842,69 рублей, аналогичное заявление направлено в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Претензия ответчиком была принята 16 сентября 2019 года, однако оставлен без удовлетворения, следовательно, последним днем исполнения обязательства считается 26 сентября 2019 года. Полагают такой отказ неправомерным.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" страховую премию в размере 112 842,69 рублей, почтовые расходы в размере 450,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 страховая премия в размере 112 842,69 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 460,67 руб., почтовые расходы в сумме 450,32 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 страховой премии в размере 112 842,69 руб. постановлено не приводить в исполнение.
Взыскан с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 28 460,67 руб.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 456,85 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не указана норма права, в соответствии с которой с Банка взыскана сумма страховой премии, которая была возвращена истцу до вынесения решения суда. Более того, на момент поступления денежных средств у истца отсутствовали правовые основания требовать их возврата. Также указывает на необоснованность взысканного штрафа, так как судом первой инстанции указанное не мотивировано (л.д. 107-108).
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее- Указание N 3854-У), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания N 3854-У).
Пунктом 8 Указания N 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом, 28 августа 2019 года между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N...-Ф на сумму 671 682,69 рублей, со сроком действия договора 48 месяцев, сроком возврата до 28 августа 2023 года включительно.
При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и риска потери трудоспособности, по договору коллективного страхования, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Из суммы кредита 112 842, 69 рублей были списаны в качестве страховой премии со счета истца в пользу банка.
10 сентября 2019 года истец отправил заявления в ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" об отказе от договора страхования, с требованием вернуть страховую премию.
Какой-либо письменный ответ ФИО1 не был дан, страховая премия также не была возвращена.
07 февраля 2020 года истец обратился с настоящим иском.
12 февраля 2020 года ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на счет ФИО1 перечислена страховая премия в размере 112 842, 69 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 12 февраля 2020 года.
Как следует из банковского ордера от 13 февраля 2020 года N..., сумма в размере 112 842, 69 рублей зачислена 13 февраля 2020 года ООО "Русфинанс Банк" на счет ФИО1
Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется вышеприведенное Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной им при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению заемщика к договору страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.
При этом Указание Банка России является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению как страховщиком, так и страхователем.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ФИО1 от договора страхования имел место в течение 14 календарных дней со дня его заключения, как об этом указано в Указании Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, и к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца суммы страховой премии в размере 112 842, 69 рублей.
В этой связи, верным является вывод суда о том, что установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
Учитывая, что право истца на своевременный возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования было нарушено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости защиты данных прав путем взыскания невыплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установленного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, ввиду следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Однако от заявленных требований истец не отказался.
Поскольку отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страховой премии повлек для истца негативные последствия в виде взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, судом первой инстанции верно определено о взыскании с банка штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 56 921, 34 рублей (из расчета 112 842, 69 рублей + 1 000 руб./ 2).
Учитывая, что в защиту прав ФИО1 обратилась РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, то из суммы штрафа пятьдесят процентов суммы обоснованно взыскано в пользу ФИО1, что составит 28 460,67 руб. рублей, а оставшаяся часть в размере пятьдесят процентов - 28 460,67 рублей, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Так как действиями банка были нарушены права истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года отменить в части взыскания штрафа.
Принять в отмененной части новое решение, которым в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 штрафа отказать.
В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Кутлубаев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка