Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2021 по иску Лоскутова М. В. к ООО "Доктрина и право" о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционным жалобам Лоскутова М. В., ООО "Доктрина и право" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов М.В. обратился с иском к ООО "Доктрина и право" о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав требования тем, что истец является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по зрению. Постановлением главы Администрации г. Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019 он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь на получение жилья под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Будучи уверенным в том, что ему, как инвалиду 1 группы положено предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, а также в том, что без квалифицированной юридической помощи добиться выделения жилого помещения невозможно, истец обратился в ООО "Доктрина и право", сотрудники данной компании убедили его о наличии у него указанного права на получение жилого помещения вне очереди. 15.01.2020 истцом был подписан договор об оказании юридических услуг N м 1501201. Стоимость юридических услуг по договору составила 81 000 рублей.

Поскольку денежных средств для оплаты услуг по договору у истца не имелось, юристом компании "Доктрина и право" было предложено оформить потребительский кредит в КБ "Ренессанс Кредит" на сумму 83 699 руб. Договор был подписан, кредит предоставлен. На основании п. 11 договора, получателем денежных средств являлось ООО "Доктрина и право".

При этом юрист компании убедила истца в том, что он должен будет производить оплаты по погашению кредита только первые два месяца, а остальной долг по кредитному договору ООО "Доктрина и Право" будет погашать за него до полного исполнения ими своих обязательств перед Лоскутовым М.В. по договору об оказании юридических услуг. По достижении ООО "Доктрина и право" требуемого результата по договору - выделения квартиры или земли, Лоскутов М.В. должен будет возместить ООО оплаченную по кредитному договору сумму. Юрист также пояснила, что в случае не достижения требуемого результата ООО вернет Лоскутову М.В. все потраченные им по договору деньги.

После заключения кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2020 Лоскутов М.В., в течение двух последующих месяцев добросовестно исполнял обязательства по погашению кредита, оплачивая платежи 11.02.2020 и 12.03.2020 по 2 991,75 рублей в месяц.

В последующем истцу стали поступать уведомления о наличии задолженности по кредиту, в связи с чем, истец обратился за юридической консультацией, и ему было разъяснено, что предмет договора, который подписал истец, не соответствует его волеизъявлению. Так как истец слепой, и не мог прочитать договор, а договор при подписании ему прочитан не был, он подписал договор, который не соответствует его намерениям в получении требуемого результата, а имеет иной юридический смысл и влечёт иные последствия, в которых он не нуждается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании договора истец был обманут.

На основании приведенных обстоятельств истец просил суд признать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2020 об оказании юридических услуг, заключённый между ним и ООО "Доктрина и право", недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Доктрина и право" (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в его пользу общую сумму долга по кредитному договору: 121486 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку 121486 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки, определением от 08.04.2021 производство по делу в данной части исковых требований было прекращено.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года исковые требования Лоскутова М.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от 15.01.2020 заключенный Лоскутовым М.В. и ООО "Доктрина и Право". Взыскал с ООО "Доктрина и право" в пользу Лоскутова М.В. 81 000 рублей.

Также суд взыскал с ООО "Доктрина и право" в бюджет МО "Город Азов" госпошлину в размере 2630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лоскутова М.В. к ООО "Доктрина и право" суд отказал.

ООО "Доктрина и право" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по тем основаниям, что судом в полной мере была проигнорирована позиция ответной стороны по делу, судом была проделана не полная работа по сбору доказательственной базы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что истец к подписанию договора не понуждался, и что подписание договора было произведено в присутствии свидетеля со стороны истца, которым были зачитаны условия договора истцу. Утверждает, что истцом факт оказанных услуг не оспаривается. Фактическое неисполнение обязательств сторон по договору было обусловлено отсутствием у истца желания получения предоставляемого участка по субъективным обстоятельствам.

Апеллянт указывает, что в суд необоснованно проигнорировал факт отсутствия доказательств того, что выплаты по кредитному договору обязуется производить ООО "Доктрина и право". Сторонами в договоре данное условие согласовано не было.

По мнению автора жалобы, истец при заключении договора должен был проявить должную осмотрительность, понимать значение совершаемых действий, учитывая то, что Лоскутов М.В. был в полной мере проинформирован и действовал по собственному волеизъявлению.

С решением суда также не согласился Лоскутов М.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, принять новое решение, которым устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с тем, что ему было отказано в удовлетворении требований иска в части взыскания штрафа с ответчика в пользу потребителя (истца) в размере 50 % от взысканной суммы в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в порядке ст. 15 указанного закона. Полагает выводы суда о невозможности применения Закона "О защите прав потребителей" необоснованными.

Автор жалобы указывает, что он при заключении договора действовал в своих интересах, исходя из нуждаемости в получении жилья. Необходимость получения правовой консультации была обусловлена также личными целями. Считает, что с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с непредставлением ему качественной юридической помощи, им были понесены расходы, в связи с чем, он как потребитель правомочен требовать взыскания с ответчика штрафа в силу ч. 6. ст. 13 и компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель Лоскутова М.В. - Башкатов Р.Н., просил апелляционную жалобу Лоскутова М.В. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Доктрина и право" - отказать.

Истец Лоскутов М.В. и представитель ООО "Доктрина и право" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав позицию представителя Лоскутова М.В. - Башкатова Р.Н., настаивавшего на удовлетворении требований жалобы Лоскутова М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.01.2020 Лоскутов М.В. и ООО "Доктрина и право" заключили договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям договора его предметом являлось: оказание консультационных услуг заказчику; анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком; анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению; подготовка позиции по делу; составление необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в государственных органах (п.1). Стоимость юридических услуг составляла 81 000 рублей (п.3.1).

Договор подписан истцом Лоскутовым М.В. и представителем ООО "Доктрина и право" Быковым А.А.

Согласно материалами дела основным видом деятельности ООО "Доктрина и право" является деятельность в области права (69.10). Следовательно, ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, обладал штатом квалифицированных сотрудников, имеющих юридическую подготовку. Истец специальной подготовки в области юриспруденции не имел.

Лоскутов М.В. оспаривая данный договор пояснил, что целью обращения к ответчику явилось его желание получить от администрации г.Азова вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма по основанию наличия у истца инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

Судом указано, что в силу положений действующего жилищного законодательством, инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по зрению не имеет права на внеочередное получение жилья, однако сотрудником ООО "Доктрина и право" Лоскутов М.В. был убежден в обратном, положения действующего законодательства ему разъяснены не были.

Из материалов дела также следует, что Лоскутов М.В. не болеет тяжелой формой какого-либо из хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

При этом по результатам обращения Лоскутова М.В. о признании его малоимущим, Лоскутов М.В. постановлением администрации г.Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019г. был признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поставлен на очередь нуждающихся - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд отметил, что указанная информация была предоставлена сотруднику на момент заключения договора, специалист ООО "Доктрина и право", обсуждая условия заключения договора, в том числе и стоимость услуг ООО, а соответственно, определяя объем предстоящей работы, о том признан ли обратившийся гражданин нуждающимся в предоставления жилья или не признан, данную информацию не уточнила. Несмотря на то, что признание лица нуждающимся в предоставлении жилья является значимым обстоятельством для разрешения вопроса о предоставлении жилья на условиях социального найма.

Таким образом, судом установлено, что Лоскутов М.В., обращаясь в ООО "Доктрина и право" нуждался в квалифицированной консультации, а не в оказании неопределенного рода услугах, указанных в качестве предмета договора стоимостью 81 000 рублей.

При этом судом было установлено, что истцу не было зачитано и разъяснено содержание договора. Из содержания договора не усматривается действительные намерения истца по получению жилья для целей получения имущественной выгоды. Сотрудником ответчика не даны разъяснения того, что действия, которые ответчик обязался произвести в интересах Лоскутова М.В. не ведут к достижению того результата, на который Лоскутов М.В. рассчитывал, обращаясь к ответчику.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 421, 432, 166, 168, 179, 779 ГК РФ, установив, что договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.01.2020 об оказании юридических услуг был заключен Лоскутовым М.В. под влиянием обмана, что сотрудник ООО "Доктрина и право" воспользовался юридической неграмотностью Лоскутова М.В., а также его физическим недостатком - слепотой, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительным, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной при заключении договора в размере 81 000 руб., при отсутствии доказательств того, что истцом были понесены убытки в большем объеме.

При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, учитывая то, что истцом иск был подан в пределах срока исковой давности 21.01.2021, учитывая то, что о наличии обмана истцу стало известно только 16.11.2020.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО "Город Азов" суд взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2630 рублей.

В целом судебная коллегия считает возможным согласиться вопреки доводам жалобы ООО "Доктрина и право" с выводами суда относительно наличия оснований для признания договора от 15.01.2020 недействительным и взыскании суммы уплаченной при заключении договора в размере 81 000 руб., признавая в указанной части позицию суда законной и обоснованной, а выводы сделанным в строгом соответствии с нормами действующего законодательства на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Доктрина и право", учитывая то, что приведенные апеллянтом в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, но правильные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводов об обстоятельствах, которые суд первой инстанции оставил без внимания, либо о доказательствах, получивших неверную оценку суда при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба ООО "Доктрина и право" не содержит, как не содержит и ссылок на допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то, что истец был осведомлен о содержании договора, содержание договора было ему разъяснено, а воля истца была направлена именно на заключение оспариваемого договора.

Доводы жалобы ООО "Доктрина и право" о том, что судом была проигнорирована позиция ответной стороны по делу, судом была проделана не полная работа по сбору доказательственной базы, судебная коллегия находит несостоятельными не указывающими на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о признании договора недействительным и взыскании с ответчика суммы уплаченной при заключении договора в размере 81 000 руб., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении указанных требований, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с позицией суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21,22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.