Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-18102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-18102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2733/2019 по иску Мусливец О.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Мусливец О.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что 13 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид,, под управлением ФИО7, автомобиля BMW Х6, под управлением ФИО8, и автомобиля Порше Кайенн, под управлением Мусливец О.Н.
Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Шкода Рапид, ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК "Диамант", страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 12 июля 2018 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно заключению ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, с учетом износа составляет 422 810,61 рублей.
25 апреля 2019 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. РСА 21 мая 2019 г. произвел компенсационную выплату в размере 212 811,50 рублей.
В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако доплата не произведена.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46797 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мусливец О.Н. взыскан штраф в размере 93594,25 рублей, неустойка в размере 46797 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1603,91 рублей.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение, указывая, что штраф и неустойка взысканы в завышенном размере. По мнению апеллянта, у суда имелись основания для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.
Кроме того, РСА просит применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает завышенной.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. РСА 21 мая 2019 г. произвел компенсационную выплату в размере 212811,50 рублей.
В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, после чего 11 июня 2019 г. произведена доплата в размере 187188,50 рублей.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании совокупности исследованных доказательств установив, что ответчиком произведена компенсационная выплата в полном объеме, пришел к выводу о том, что поскольку РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом объеме при отсутствии на то оснований, суд принял решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, отклонив ходатайства ответчика о снижении их размера.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, посчитал, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 594, 25 руб., из расчета: 187188, 50 руб. * 50 % = 93 594, 25 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что снований для снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки не оснований для снижения суммы взысканного штрафа не имеется.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:24.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
