Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-1810/2023

г. Красногорск Московской области 13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2509/2022 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Кожевниковой С. М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

по встречному иску Кожевниковой С. М. к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании недействительными заявления о заключении договора энергоснабжения, протокола собрания пайщиков, недействительным и незаключенным договора энергоснабжения,

по апелляционной жалобе Кожевниковой С. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Кожевниковой С.М., представителя АО "Мосэнергосбыт", судебная коллегия

УСТАНОВИЛАЯ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Кожевниковой С.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, указав, что на основании договора энергоснабжения от 20 сентября 2007 г. с группой индивидуальных застройщиков в лице старшего группы Кожевниковой С.М. последняя обязалась производить оплату за израсходованную электроэнергию за фактически принятое абонентом количество энергии, поставленной принимающим устройствам по адресам: <данные изъяты>, и в соответствии с показаниями прибора учета.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения за период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2021 г. истцом отпущено, а должником потреблено электроэнергии на общую сумму 877 110,26 руб., оплачено - 216 837,89 руб., задолженность составляет 660 272,37 руб.

Уточнив требования, просили взыскать с Кожевниковой С.М. задолженность по оплате за поставленную электроэнергию за период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 660 272 рубля 37 коп., неустойку за период с 21 ноября 2019 г. по 15 февраля 2022 г. - 217 508 рублей 97 коп., госпошлину, уплаченную при подаче иска, - 11 978 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Кожевникова С.М. иск не признала, предъявила встречный иск к АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительными заявления о заключении договора энергоснабжения, протокола собрания пайщиков от 30 июля 2007 г., недействительным и незаключенным договор энергоснабжения от 20 сентября 2007 г. <данные изъяты>.

В обоснование указала, что Кожевникова С.М. совместно с другими гражданами на личные средства построили линейное сооружение - две электролинии по <данные изъяты>, с целью подключения жилых <данные изъяты>.

Кожевникова С.М. не является профессиональным участником рынка и находилась в заблуждении относительно природы своих договорных отношений с АО "Мосэнергосбыт". Она не владеет на праве собственности поименованными в приложении к договору энергоснабжения энергопринимающими устройствами, она не могла действовать от лица группы пайщиков, т.к. не участвовала в собрании и не подписывала протокол от 30 июля 2007 г., а также сам договор.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

С Кожевниковой С.М. в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 20 сентября 2007 г. <данные изъяты> за период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 660 272,37 руб., неустойка за период с 21 ноября 2019 г. по 15 февраля 2022 г. - 100 000 руб., госпошлина 11 978 руб.

В апелляционной жалобе Кожевникова С.М. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле, в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 указанного Кодекса).

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Обязанность абонента обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования предусмотрена статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2007 г. между АО "Мосэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком электроэнергии, и Кожевниковой С.М., как потребителем (абонентом), заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент принимать и оплачивать ее.

Согласно протоколу собрания пайщиков по состоянию на период заключения договора от 30 июля 2007 г. в состав группы потребителей входили: третьи лица Сидоренко Е.Ф., Ткаченко А.А., Тихомирова А.Н. и Добуляк Г.П., а также Кожевникова С.М., которую указанное собрание уполномочило правами подписывать от имени пайщиков заявления, заключать договоры, акты, подавать и получать документы и решения, а также быть представителем пайщиков по вопросу подключения новых абонентов к электролиниям по <данные изъяты> и их вступления в долевое участие по ним, расписываться и выполнять все другие действия, связанные с выполнением данных поручений (т.1 л.д. 135).

Реализуя указанные полномочия, Кожевникова С.М. подала заявление на заключение договора энергоснабжения объектов ТП-514 <данные изъяты>, с установленной мощностью 45 кВ (т.1 л.д. 136).

При заключении с истцом договора ответчиком был представлен акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств между МП "Сергиево-Посадская электросеть" и потребителем Кожевниковой С.М. от 25 июля 2007 г., согласно которому на балансе Кожевниковой С.М. находятся кабельно-воздушная линия - 0,4 кВ от ТП 514 (Ф N 6, Ф N 7) до жилых домов по <данные изъяты>, ответвления и ввод ВУ-0,4 кВ. Это же электрооборудование указано в акте допуска электроустановок от 20 августа 2007 г., выданном на имя Кожевниковой С.М.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кожевниковой С.М., суд первой инстанции руководствовался положениями названных норм права и исходил из того, что на протяжении периода август 2007 г. - сентябрь 2019 г. договор сторонами исполнялся, ответчик обеспечивала передачу показаний приборов учета поставленной электроэнергии истцу и оплату потребленной электроэнергии, заявлений о расторжении договора Кожевникова С.М. истцу не направляла.

Указанные действия ответчика дали суду основания применить в рассматриваемом споре принцип эстоппеля, поскольку в течение 12 лет, предшествующих образованию задолженности договор исполнялся надлежащим образом обеими сторонами сделки, что давало истцу основания считать его заключенным в установленном порядке и полагаться на действительность сделки.

Разрешая требования АО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об энергетике", исходил из того, что обязанность по уплате потребленной электроэнергии возложена на ответчика, как на абонента группы индивидуальных застройщиков, ответчик как старший группы приняла на себя обязанности абонента, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности, и неустойки.

Установив, что за период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2021 г. истцом отпущено, а должником потреблено электроэнергии на общую сумму 877 110 руб. 26 коп., оплата произведена в размере 216 837 руб. 89 коп., суд взыскал с ответчика сумму задолженности 660 272 руб. 37 коп., а также неустойку, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, возражений ответчика относительно суммы задолженности и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись стоимость потребленной абонентом электроэнергии и сумма платежей, поступивший в счет оплаты потребления за спорный период.

В своих возражения ответчик ссылалась на то, что часть произведенных в спорный период платежей с отражением в квитанциях номера договора электроснабжения и месяца, за который вносится оплата, не учтена истцом в приведенном расчете долга, в обоснование возражений приложены квитанции, подтверждающие оплату за спорный период (т.3 л.д. 20-51).

Однако указанные значимые обстоятельства судом первой инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу, какой-либо правовой оценки судебной инстанции указанные возражения ответчика не получили.

Из материалов дела следует, что за период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2021 г. истцом отпущено, а должником потреблено электроэнергии на общую сумму 877 110 руб. 26 коп.

Истец ссылается на то, что оплата произведена в размере 216 837 руб. 89 коп.

Однако Кожевникова С.М. представила доказательства того, что в указанный период была также произведена оплата по квитанциям на общую сумму 247 027 руб. 96 коп. (расчет - т.4 л.д. 25-26), расчет ответчика содержит указание на квитанции, суммы и ссылки на листы дела в томе 2, где в материалах дела имеются указанные квитанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала факт поступления в период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2021 г. платежей по указанным ответчиком квитанциям на общую сумму 247 027 руб. 96 коп., представила расшифровку дебиторской задолженности за электроэнергию за более ранний период (с 1 августа 2018 г.) и расшифровку по каждой предъявленной квитанции с указанием о том, что платежи зачтены в счет долга за более ранние периоды (до сентября 2019 г.).

Между тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком квитанций, они содержали период (месяц и год), за который производилась оплата, в связи с чем зачисление истцом поступивших платежей в счет ранее образованной задолженности нельзя признать правомерным.

В изложенной связи решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, с указанием о взыскании с Кожевниковой С.М. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по договору энергоснабжения от 20 сентября 2007 г. <данные изъяты> за период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 413 244,41 руб. (877 110 руб. - 26 коп. 216 837 руб. 89 коп. (учтенная истцом оплата) - 247 027 руб. 96 коп. (неучтенная истцом оплата)).

Также судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до разумных пределов, которым считает неустойку в размере 70 000 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 802 руб., несение которых подтверждено документально и являлось обязательным при подаче иска.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. изменить в части взысканных сумм, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующем виде:

Взыскать с Кожевниковой С. М. в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения от 20 сентября 2007 г. <данные изъяты> за период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 413 244,41 руб., неустойку за период с 21 ноября 2019 г. по 15 февраля 2022 г. - 70 000 рублей, госпошлину 8802 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой С. М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 20.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка