Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1810/2022

16 февраля 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4114/2021 по исковому заявлению Никитина Александра Борисовича к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Патриот" о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате дефектовки, услуг эксперта, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2022 года исковые требования Никитина Александра Борисовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Чугумбаевой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Никитина А.Б. - Солдатенко Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитин А.Б. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания), обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Патриот" (далее - ООО "ЧОП "Патриот"), в котором просил отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с САО "ВСК" разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля по ЕМР без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения - 57517 рублей 45 копеек, расходы по оплате дефектовки - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 701 рубль 75 копеек, 562 рубля 85 копеек, взыскать с ООО "ЧОП "Патриот" ущерб - 126904 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3738 рублей 07 копеек, почтовые расходы - 1216 рублей 65 копеек.

В обоснование требований указал, что 12 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль "<.......>" получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "<.......>" Алиев Н.К. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "ВСК", он обратился с заявление о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 99878 рублей 50 копеек. Решением финансового уполномоченного N <...> от 19 апреля 2021 года в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения отказано.

Суд постановилуказанное выше решение, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2022 года взыскал в пользу Никитина А.Б. с САО "ВСК" страховое возмещение - 57517 рублей 45 копеек, штраф - 28758 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы - 1264 рубля 60 копеек, с ООО "ЧОП "Патриот" в счет возмещение материального ущерба - 126904 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 6000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3738 рублей 07 копеек, по оплате услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы - 1216 рублей 65 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина - 1925 рублей 51 копейка, с ООО "ЧОП "Патриот" в пользу ООО "Эксперт Система" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 8100 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае отклонения доводов жалобы снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В апелляционную инстанцию истец Никитин А.Б., представитель ответчика ООО "ЧОП "Патриот", третьи лица Алиев Н.К., ИП Томарев С.А., представители третьих лиц финансового уполномоченного, ОАО "Арконт Шин", ООО "Волжский Лада" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Положения п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 12 января 2020 года по вине водителя А, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "Патриот" и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, ДТП принадлежащий Н автомобиль "<.......>" получил механические повреждения.

САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, получило заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, организовало осмотр транспортного средства и 21 июля 2020 года подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Волжский Лада" со стоимостью восстановительного ремонта в сумме 129820 рублей 15 копеек.

Однако ремонт транспортного средства не состоялся.

ООО "Волжский Лада" составлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласием клиента с доплатой в части превышения лимита ответственности, невозможностью приобрести запчасти по стоимости ЕМР. При этом, в чем выразилось превышение лимита ответственности заказчика, в акте не указано, также не указано, в каком объеме клиенту предлагалось произвести доплату.

САО "ВСК" уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Никитин А.Б. настаивал на восстановительном ремонте автомобиля, требуя направление на иную станцию технического обслуживания автомобилей - дилерский центр "Nissan - "Арконт" (Волжский).

Страховая компания уведомила истца об отказе в выдаче направления на ремонт и о замене натуральной формы страхового возмещения денежной.

После получения банковских реквизитов САО "ВСК" произвело страховую выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в общей сумме 99878 рублей 50 копеек, отказав в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-36255/5010-008 от 19 апреля 2021 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно выводам технической экспертизы, проведенной ООО "Прайсконсалт" в рамках рассмотрения обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 94700 рублей, без учета износа - 157395 рублей, разница в сумме добровольной выплаты и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению ООО "Прайсконсалт" находится в пределах допустимой погрешности.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, именно на страховщике лежит обязанность доказать принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, также возложена на страховщика.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, страховой компанией надлежащих доказательств наличия указанных юридически значимых обстоятельств не представлено.

Отказ ООО "Волжский Лада" от проведения ремонта о несоответствии станции технического обслуживания обязательным требованиям не свидетельствует.

Какие-либо иные станции технического обслуживания истцу не предложены, направления не выданы.

Объективные данные, позволяющие утверждать, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, отсутствуют.

САО "ВСК" ремонт на станции ООО "Волжский Лада" с превышением стоимости с истцом не согласовало, письменный отказ не получило.

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не имел вправо в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением САО "ВСК" обязательств истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное выше, суд правильно взыскал с САО "ВСК" в пользу Никитина А.Б. страховое возмещение - 57517 рублей 45 копеек (157395 рублей 95 копеек - 99878 рублей 50 копеек) и штраф - 28758 рублей 73 копейки.

Материалами дела также подтверждено, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда.

По заключению ООО "Альянс-Поволжье", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Мурано" без учета износа составляет 284300 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Система", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Мурано" на дату ДТП составляет без учета износа 286900 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Эксперт Система" не имеется.

Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 126904 рубля 05 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в заявленном истцом размере 284300 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению ООО "Прайсконсалт" 157395 рублей 95 копеек), суд взыскал с ООО "ЧОП "Патриот" как с работодателя причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба данную сумму, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании в пользу Никитина А.Б. с САО "ВСК" расходов по оплате услуг представителя - 8000 рублей, почтовых расходов - 1264 рубля 60 копеек, с ООО "ЧОП "Патриот" расходов по оплате услуг оценки - 6000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3738 рублей 07 копеек, по оплате услуг представителя - 8000 рублей, почтовых расходов - 1216 рублей 65 копеек, с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственной пошлины - 1925 рублей 51 копейка, с ООО "ЧОП "Патриот" в пользу ООО "Эксперт Система" расходов по проведению судебной экспертизы - 8100 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.