Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром межрегионгаз Курск" к Бабкиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности за природный газ, поступившее по апелляционной жалобе Бабкиной Надежды Николаевны на решение Курского районного суда Курской области от 04 марта 2021 г., которым постановлено:

"Уточненные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" удовлетворить.

Взыскать с Бабкиной Надежды Николаевны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" задолженность за природный газ за период времени с 23 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 555 721 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 757 руб. 22 коп., а всего 564 478 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения ответчика Бабкиной Н.Н. и ее представителя Кононова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Курск" - Мочалина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (ООО, общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Бабкиной Н.Н. о взыскании задолженности за природный газ за период времени с 23 октября 2019 г. по 23 января 2020 г. 517 206,19 руб., за период с 24 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 38 515,35 руб., а всего 555 721,54 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 757,22 руб. В обоснование заявленного иска общество ссылалось на то, что оно реализует природный газ населению Курской области. 23 января 2020 г. в домовладении Бабкиной Н.Н., расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено осуществленное с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутридомовое газовое оборудование. В связи с выявленным нарушением объем потребленного природного газа был рассчитан на основании п. 56 (2) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. В связи с чем стоимость потребленного должником природного газа за период с 23 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г. составила 555 721 руб. 54 коп.,

Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабкина Н.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.25 Федерального закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

В соответствии с п.п. 21, 22, 23 Правил поставщик газа вправе не реже 1 раза в год проводить проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования; абонент обязан обеспечить доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование. Указанными Правилами установлен порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в пункте 32 Правил, определяющих, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Бабкина Н.Н. является собственником жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка площадью 2060 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>

На земельном участке, принадлежащим ответчику, ею ведется строительство еще одного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются копией рабочего проекта ООО "Коммунпроект", справкой Администрации Ворошневского сельсовета, копией разрешения на строительство N ru46511000-662, объяснениями ответчика.

В 2015 г. Бабкиной Н.Н. получены Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта газификации к сетям газораспределения.

06 апреля 2015 г. ОАО "Газпромгазораспределение Курск" заключило с ответчиком договор N 499 о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов, газопровода-ввода и внутридомового газоиспользующего оборудования системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. 07 сентября 2015 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и Бабкиной Н.Н. заключен договор купли-продажи природного газа N 46/8, поставляемого обществом в домовладение ответчика.

Из сообщения АО "Газпром газораспределение Курск" от 02 июля 2020 г. следует, что согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, сеть газопотребления д<адрес> была принята в эксплуатацию 09 сентября 2015 г. В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по вышеуказанному объекту отражено следующее газовое и газоиспользующее оборудование: счетчик газа, автоматический отопительный водонагреватель, водонагреватель накопительный, плита газовая. В то же время в филиале АО "Газпром газораспределение Курск" в г. Курске отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию сети газопотребления указанного домовладения N 5, принятой в эксплуатацию 09 сентября 2015 г.

23 января 2020 г. комиссией ООО "Газпром межрегионгаз Курск" проводилась проверка по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен Акт, в ходе которой выявлено несанкционированное присоединение к газораспределительной сети. В частности, установлено, что в кран вкручен переходник на ерш под шланг. Резьбовая заглушка в кране отсутствует. Кран в свободном доступе. Направляясь к дому, комиссия увидела на переходнике резиновый шланг, который абонент сорвал, пояснения дать отказался. Другая часть шланга направлена в сарай, где осмотр владельцем был запрещен.

При этом из имеющихся в материалах дела фотоснимков, отражающих проведенный осмотр, усматривается, что заглушка на газопроводе-вводе отсутствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, соответствующими нормами ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Устанавливая сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика за период с 23 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 555 721 руб. 54 коп., суд учитывал представленный истцом расчет задолженности, а также нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт несанкционированного подключения к газораспределительной сети, в связи с чем сумма задолженности была рассчитана на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10.

Представленный стороной истца расчёт задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику была незаконно начислена задолженность за природный газ за период с 23 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г., поскольку им не производилось потребление газа, являются несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей ФИО26 пояснили, что проводили осмотр домовладения ответчика. 23 января 2020 г. в ходе проверки газового оборудования в присутствии владельца дома - Бабкина Н.Е. по вышеуказанному адресу был установлен демонтаж заглушки на газовой трубе двухэтажного дома к которой во время проверки был присоединен переходник и резиновый шланг, идущий по территории домовладения в сарай. Осмотру сарая Бабкин Н.Е. воспрепятствовал, шланг во время проверки сорвал. Данные обстоятельства были отражены в акте проверки от 23 января 2020 г., а также зафиксированы фотосъемкой.

Кроме того, как видно из материалов дела, на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Курск" принятого 05 февраля 2020 г. ОМВД России по Курскому району проведена проверка по факту длительного безучетного использования природного газа по адресу: <адрес>, в отношении Бабкиной Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области от 05 марта 2020 г. Бабкина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Оценив вышеуказанные доказательства, объяснения сторон, в том числе показания свидетелей ФИО22., в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несанкционированного подключения ответчика к газораспределительной сети.

При этом представленный истцом акт проверки от 23 января 2020 г. согласуется с другими фактическими данными, оценен во взаимной связи с иными доказательствами и обоснованно был принят судом в качестве достоверного доказательства того, что на момент проверки было выявлено несанкционированное подключение к газораспределительной сети.

Так из акта от 23 января 2020 г. усматривается, что проверка проведена сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск", указана дата и место его составления. При этом имеющиеся несущественные нарушения в составлении акта, вопреки доводам жалобы не подтверждают его недействительность, и не свидетельствуют об отсутствии несанкционированного подключения к газораспределительной сети и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что акт от 23 января 2020 г. не подписан собственником домовладения Бабкиной Н.Н., также не является основанием для отказа в иске. Поскольку как пояснила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО24 акт от 23 января 2020 г. не был составлен контролёрами на территории домовладения ответчика и не подписан лицом, присутствующим при проведении проверки Бабкиным Н.Е., ввиду того, что проверяющих вынудили покинуть домовладение Бабкиной Н.Н. Акт был ими составлен в автомобиле и направлен ответчику, который был ею получен 30 января 2020 г. (т. 1 л.д. 13, 177).

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы стороны ответчика о том, что Бабкина Н.Н. не была уведомлена о проведении проверки 23 января 2020 г., в связи с чем она была лишена права дать какие-либо пояснения по существу проверки, а также о недопустимости акта проверки от 19 февраля 2020 г., поскольку факт несанкционированного подключения ответчиком в процессе рассмотрения дела не отрицался и подтверждается вышеприведенными доказательствами

Обоснованно был отвергнут довод ответчика о том, что, принадлежащий ей жилой дом площадью 273,40 кв. м не отапливается, поскольку не подтвержден доказательствами и опровергается договором N 499 о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов, газопровода-ввода и внутридомового газоиспользующего оборудования заключенному 06 апреля 2015 г. между АО "Газпромгазораспределение Курск" и Бабкиной Н.Н., данными фотосъемки произведенной сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" 23 января 2020 г. и 19 февраля 2020 г.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт проверки от 23 января 2020 г. является недопустимым доказательством, а указанные в нем сведения не свидетельствуют о незаконном подключении к газораспределительной сети, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В данном случае, суд 1-й инстанции, исследуя и оценивая копию акта от 23 января 2020 г. с учетом других доказательств (объяснений представителей сторон, других документов, имеющихся в материалах дела) и положений ст. 71 ГПК РФ, не мог отнести данный документ к недостоверным доказательствам или документам, которые невозможно использовать для подтверждения обстоятельств данного дела.

Так как решение от 04 марта 2021 г. основано не только на оспариваемом акте, но и на других фактических данных, согласующихся между собой, показаниях допрошенных свидетелей, суд 1-й инстанции обоснованно посчитал доказанным обстоятельства несанкционированного подключения к газораспределительной сети.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Поскольку норма, содержащаяся в части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма подлежащая взысканию с Бабкиной Н.Н. могла быть определена судом только на основании заключения эксперта об определении мощности (объема) потребления природного газа несанкционированного подключенного оборудования к газораспределительной сети по пропускной способности резинового шланга, являются несостоятельными. Поскольку материалы гражданского дела не свидетельствуют о том, что по делу для разрешения спора возникла необходимость в использовании специальных знаний.