Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2021 года Дело N 33-1810/2021

03 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО14,

судей ФИО13, ФИО16

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстуновой С.В., Толстунова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о выплате компенсации за утрату жилого помещения

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от 09 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана однократная единовременная компенсация за жилое помещение в сумме ФИО19, также в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> взыскана однократная единовременная компенсация за жилое помещение в сумме ФИО20

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, возражения ФИО1, ее представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО8 в лице его представителя ФИО9, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого супруги ФИО15 приобрели квартиру, расположенную в <адрес>, за ФИО21 Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок принятия наследства и признана наследником ФИО10, принявшая наследство, открывшееся после смерти ФИО11, умершего в сентябре 2013 года. Истребована из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 квартира по адресу: <адрес>, право собственности ФИО1 и ФИО2 прекращено. Просили взыскать компенсацию за утрату жилого помещения в размере ФИО22

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом сослался на то, что судом в резолютивной части не верно указано лицо, с которого подлежит взысканию компенсация за утрату жилого помещения, полагал, что оснований для осуществления выплаты за счет государства в размере стоимости истребованного жилого помещения не имеется, кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению, спор должен быть разрешен в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец ФИО1 и её представитель возражали по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 299-ФЗ) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон регистрации недвижимости) дополнен главой 10.1, включающей статью 68.1. Указанный закона вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 68.1 Закона о регистрации недвижимости физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Размер компенсации, предусмотренной названной статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного ч. 1 статьи 68.1 (часть 3 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО8 в лице его представителя ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок принятия наследства и ФИО10 признана наследником.

Указанным решением Первореченского районного суда <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была истребована у ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО10; прекращено право собственности ФИО1 и ФИО2 Основанием для истребования спорного имущества у ФИО1 и ФИО2 послужило то, что ФИО12 умер насильственной смертью в сентябре 2013, то есть купля-продажа квартиры ДД.ММ.ГГГГ совершена не собственником, а лицами, не имеющими права на отчуждение. Одновременно судом сделан вывод о добросовестности ФИО1 и ФИО2, которая не является препятствием для виндикации, поскольку индивидуально-определенная вещь выбыла из владения собственника помимо его воли.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы убытки в размере ФИО27 в связи с истребованием спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа возбуждены исполнительные производства N-ИП, 103660/18/25001-ИП, N-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств; меры принудительного исполнения оказались безрезультатными, поскольку местонахождение должника и его имущества невозможно установить.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию однократной единовременной компенсации, судом не учтены положения п. 4 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 4 ст. 68.1 Закона о регистрации недвижимости если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной названной статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ПАО САК "Энергогарант" произведена страховая выплата в размере ФИО25

С учетом положений ч. 4 ст. ст. 68.1 Закона о регистрации недвижимости размер компенсации подлежит уменьшению на страховую выплату в размере ФИО26 поскольку спорная квартира была приобретена, в том числе и на кредитные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор должен быть разрешен в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 5 ст. 68.1 Закона о регистрации недвижимости в случае выплаты компенсации, предусмотренной названной статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Одновременно в ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу данного Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 и ФИО2 за взысканием компенсации имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в действие Федерального закона N 299-ФЗ.

Совокупность вышеприведенных норм предполагает, что в том случае, когда частная виндикация произошла до ДД.ММ.ГГГГ, но требование о компенсации предъявлено после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация должна быть произведена в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Положениями статей 165 и 242.2 БК РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин России.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что Управление Федерального казначейства участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение компенсации за утрату жилого помещения.

При таких обстоятельствах компенсация в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере ФИО23 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежит изменению резолютивная часть решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от 09 октября 2020 года изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за утрату жилого помещения в размере ФИО24

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка