Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года, исковые требования Закиряновой Л. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Закиряновой Л. Р. взыскано страховое возмещение в размере 70 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей;

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1639 рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Закирянова Л.Р. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в связи с причинением вреда её здоровью - 155 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования Закирянова Л.Р. мотивировала тем, что 16 августа 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Kia Rio государственный номер N под управлением Смирнова И.А. и Mitsubishi Pajero государственный номер N под управлением Закирянова И.Х., в результате которого здоровью пассажира транспортного средства Mitsubishi Pajero Закиряновой Л.Р. причинен тяжкий вред. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio Смирнова И.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в связи с чем, 23 апреля 2019 года Закирянова Л.Р. обратилась к нему с требованием о страховом возмещении причиненного вреда. С учетом полученных истцом телесных повреждений, страховое возмещение составляет 81% от страховой суммы или 405 000 руб. 23 июля 2019 года страховщик выплатил 125 000 руб., а 12 августа 2019 года доплатил 125 000 руб. На претензию истца о доплате страхового возмещения до заявленной ею суммы, страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года, принятым по обращению Закиряновой Л.Р., с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К моменту обращения истицы с настоящим иском в суд, страховщик не доплатил ей 155 000 руб. (405 000 - 250 000). Просрочка исполнения ответчиком обязательства страховщика влечет его ответственность в виде неустойки, начисление которой следует произвести в следующем порядке: за период 25 июня по 22 июля 2019 года - 35 000 руб. (125 000 * 1% *28 дней); за период с 25 июня по 11 августа 2019 года - 65 000 руб. (125 000 * 1% *428 дней); за период с 25 июня 2019 года по 16 марта 2020 года - 405 000 руб. (155 000 * 1% *266 дней). Действия ответчика причинили истцу как потребителю нравственные страдания, которые Закирянова Л.Р. оценила в заявленную ею сумму компенсации.

В суде первой инстанции представитель истца Иль Е.В., действующая по доверенности, доводы, изложенные исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательство страховщика исполнено ответчиком надлежащим образом. В случае признания требований истца обоснованными просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций.

Истец, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Смирнов И.А., Закирянов И.Х., представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств. Суд отклонил выводы экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "ВОСМ", согласно которым финансовый уполномоченный принял свое решение, но какие основанные на специальных познаниях обстоятельства послужили тому причиной, не указал. Ссылки суда на Международный классификатор болезней достаточными для опровержения выводов эксперта не являются. Очевидно, что гемоторакс и пневмоторакс являются последствиями одного и того же повреждения легкого и предполагают однократное возмещение. Дополнительное возмещение по пункту 65 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", допустимо только в случае различных повреждений нижних конечностей, которых у потерпевшего не установлено. Принимая решение, суд не оценил возражения ответчика о том, что произведенная Закиряновой Л.Р. выплата в связи с инвалидностью 3 группы являлась достаточной для возмещения причиненного ей вреда. Основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку момент возникновения обязательства страховщика определен моментом вступления решения суда о доплате страхового возмещения в законную силу. Кроме того, суд не принял во внимание решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан, которым дана оценка законности решения финансового уполномоченного, что исключает рассмотрение судом настоящего спора, поскольку имеется идентичность предмета и основания исков, субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иль Е.В. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что к моменту обращения Закиряновой Л.Р. с настоящим иском в суд (16 марта 2020 года) страховое возмещение в полном объеме не выплачено, решение финансового уполномоченного исполнено после вынесения судом оспариваемого в настоящем производстве судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Иль Е.В., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, дополнительно указала на отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "ВОСМ", проводившего медицинскую экспертизу по заданию финансового уполномоченного, медицинской лицензии на производство подобного рода экспертиз. Полагала, что характер заявленных к возмещению повреждений, может подтвердить допрос специалиста.

В суде апелляционной инстанции прокурор Савельева А.О. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 16 августа 2017 года на 36 км. автодороги Ижевск - Сарапул в Малопургинском районе Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio государственный номер N под управлением Смирнова И.А. и Mitsubishi Pajero государственный номер N под управлением Закирянова И.Х., в результате которого здоровью пассажира транспортного средства Mitsubishi Pajero Закиряновой Л.Р. причинен тяжкий вред

KIA RIO, государственный номер N, под управлением Смирнова И.А. и MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер N, под управлением Закирянова И.Х., в результате которого пассажиру автомобиля MITSUBISHI Закиряновой Л.Р. причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП 13 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено 13 марта 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Смирнова И.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.

24 апреля 2019 года Закирянова Л.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении причиненного ею здоровью вреда.

15 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости представления оригиналов или заверенных копий медицинских документов.

Полный пакет необходимых документов предоставлен страховщику 4 июня 2019 года.

23 июля 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 804.

12 августа 2019 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 370.

11 ноября 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о приобщении дополнительных документов и доплате страхового возмещения.

21 декабря 2029 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для её последующего обращения в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Закиряновой Л.Р., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "ВОСМ", согласно заключению N У-19-87618/3020-004 от 20 января 2020 года которой, у Закиряновой Л.Р. в результате ДТП 16 августа 2017 года возникли:

- закрытый перелом 4-7 ребер справа. Обоснованное страховое возмещение в связи с переломом ребер должно быть рассчитано по пунктам 21 в) и г) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда потерпевшего, исходя из их характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 - в размере 8% страховой суммы по ОСАГО;

- правосторонний гемопневмоторакс. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 19 а) Нормативов в размере 7% страховой суммы по ОСАГО;

- закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины и крыла правой подвздошной кости с передним вывихом головки бедра. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по подпунктам г) и ж) пункта 59 Нормативов в размере 7% и 15% страховой суммы по ОСАГО соответственно;

- травматический шок. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 67 Нормативов в размере 10% страховой суммы по ОСАГО;

- остеосинтез правой вертлужной впадины и крыла подвздошной кости пластиной, тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 65 д) Нормативов в размере 15% страховой суммы по ОСАГО.

Согласно приведенному экспертному заключению итоговый размер страхового возмещения составляет 62% от установленной договором об ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует 310 000 руб. (500 000 руб. * 62%).

Решением Службы финансового уполномоченного N У-19-87618/5010-007 от 5 февраля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Закиряновой Л.Р. взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., а также неустойка в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 95 000 руб., в остальной части требований отказано. Кроме того, в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с 26 июня 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, при этом совокупный размер неустойки не может превышать 500 000 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 330, 333, 931, 1101 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Правилами расчета суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив наличие у ответчика обязательства страховщика и его ненадлежащее исполнение последним, взыскал страховое возмещение за повреждение легкого, повлекшее гемопневмоторакс, и повреждение нижней конечности, повлекшее остеосинтез правой вертлужной впадины и крыла подвздошной кости пластиной.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства страховщика повлекла начисление ему неустойки, которую суд по соответствующему заявлению последнего снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя причинил последнему нравственные страдания и повлек компенсацию ответчиком морального вреда в сумме 3 000 руб., которую суд признал соответствующей как перенесенным истцом нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего повлекло взыскание с ответчика штрафа, размер которого суд по соответствующему заявлению последнего снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, с ними в части наличия у ответчика обязательства страховщика и его ненадлежащего исполнения перед потерпевшим как основания для компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение вреда потерпевшей Закиряновой Л.Р. страховщик осуществил несвоевременно, что повлекло взыскание с него неустойки финансовым уполномоченным. Указанное нарушение свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и влечет компенсацию ему нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и соответствует фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку изменение размера страхового возмещения характер нарушения не изменяет, основания для изменения размера компенсации морального вреда по делу отсутствуют.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в части наличия у страховщика обязанности произвести доплату страхового возмещения за самостоятельное повреждение легкого, повлекшего за собой как гемоторакс, так и пневмоторакс, и самостоятельное повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство в виде реконструктивной операции на костях таза доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и достаточности доказательств, не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее по тексту - Правила), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).