Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.,

судей краевого суда Трифонова В.А., Комковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 июня 2021 года гражданское дело по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Хлевовой К. Е., Хлевову М. А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и встречному исковому заявлению Хлевовой К. Е., Хлевова М. А. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании действий по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными,

по апелляционной жалобе ответчиков Хлевовой К.Е., Хлевова М.А.,

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Хлевовой К. Е., Хлевову М. А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хлевовой К. Е., Хлевова М. А. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата> по <Дата> в размере 16 407 руб. 36 коп.

Встречные исковые требования Хлевовой К. Е., Хлевова М. А. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании действий по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Хлевовой К. Е., Хлевова М. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 656 руб.".

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) обратился к мировому судье судебного участка N 57 Сретенского судебного района Забайкальского края с иском к Хлевовой К.Е., Хлевову М.А., с учетом уточнений, просил взыскать с них задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 16 709 руб. 76 коп. В обоснование требований ссылается на то, что Фонд является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества на всей территории Забайкальского края в соответствии с Законом Забайкальского края от 29 октября 2013 года N 885-ЗЗК "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края". Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. Хлевова К.Е. и Хлевов М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь помещения составляет 54 кв. м. Многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, включен в региональную программу капитального ремонта на основании постановления Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 года N 590. Региональная программа опубликована в газете "Азия-Экспресс" от 31 декабря 2013 года N 52/2. Законом Забайкальского края установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта. Исходя из этого, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчиков с 1 июля 2014 года (л.д. 2, 59).

Хлевовы К.Е. и М.А. обратились со встречным иском, просили признать действия Фонда по начислению взносов на капитальный ремонт незаконными, ссылаясь на то, что Фонд является добровольной организацией, истцы ее членами не являются, взносы в Фонд также являются добровольными, следовательно, обязанности по их уплате у них не имеется. Кроме того, указывают, что договор между ними и Фондом не заключен, собственниками общего имущества многоквартирного дома они не являются, права на доли в таком имуществе за ними не зарегистрированы (л.д. 35).

Определением от 30 октября 2020 года дело передано по подсудности в Сретенский районный суд Забайкальского края (л.д. 41).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 109-117).

В апелляционной жалобе ответчики Хлевовы К.Е., М.А. просят решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, признать незаконными действия по начислению задолженности в пользу Фонда. Полагают, что суд в своем решении, сославшись на нормы закона, не мотивировал основания оплаты взносов в пользу Фонда, поскольку ответчики не являются собственниками указанного имущества. Отмечают, что договорные отношения между Фондом и ответчиками не оформлялись. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчиков перед Фондом. Также указывают, что ответчики не являются собственниками долей в общедомовом имуществе, налог на землю не оплачивают, соответственно задолженность образовалась незаконно. Для того, чтобы предъявлять требования по оплате взносов, истцу необходимо высчитать долю каждого собственника в многоквартирном доме. Полагают, что только регистрация собственности в Росреестре может быть доказательством собственности граждан. Также полагают, что квитанции об оплате, направляемые ответчикам ежемесячно, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку на квитанциях отсутствует подпись бухгалтера и печать юридического лица (л.д. 121-124).

В суд апелляционной инстанции ответчики Хлевовы К.Е., М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фонда Щербакову А.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Хлевовой К.Е. и Хлевова М.А. по договору купли-продажи от 31 августа 2017 года на трехкомнатную квартиру площадью 54 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 6,7).

Многоквартирный жилой дом по этому адресу включен в первоначальную редакцию региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 года N 590 (л.д. 8).

Решение о способе формирования фонда капитального ремонта не принято собственниками помещений дома, в силу чего формирование фонда капитального ремонта данного дома производится на счете регионального оператора.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения ответчика с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года составила 16 709 руб. 76 коп. (л.д. 4).

3 сентября 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 57 Сретенского судебного района Забайкальского края за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, по их заявлению судебный приказ отменен определением мирового судьи 19 февраля 2020 года.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 156, 158, 166, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фонда обоснованы и подлежат удовлетворению, за исключением требований о взыскании взносов на капитальный ремонт за июль 2016 года на сумму 302 руб. 40 коп., в связи с пропуском срока исковой давности, а правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хлевовых К.Е., М.А. не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие между истцом и ответчиками письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку такая обязанность на собственника помещения возложена законом. Управляющая компания осуществляет техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а организация и проведение капитального ремонта относится к полномочиям Фонда.

Вопреки доводам жалобы, взнос на капитальный ремонт является обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме, поскольку несение данных расходов для последних не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего им имущества, но и вытекающая из факта участия в праве собственности на общее имущество обязанность, которую участник общей долевой собственности несет, обеспечивая сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют зарегистрированных прав на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, оплата за обслуживание и ремонт общего имущества ими производиться не должна, судебная коллегия признает несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка