Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Владимировой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Владимировой М.М. на заочное решение Железнодорожного районного суд г. Улан-Удэ от 15 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с Владимировой М.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <...> от 19.09.2018 в размере 279 858,64 руб. (в том числе просроченный основной долг - 207 804,66 руб., просроченные проценты - 68 376,73 руб., неустойку за просроченный основной долг - 1 299,49 руб., неустойку за просроченные проценты - 2 377,76 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 998,59 руб., всего 285 857,23 руб."

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителей ПАО "Сбербанк" в лице филиала Байкальского банка ПАО "Сбербанк" Белоусовой Г.В., Тулаевой О.Е., действующих по доверенности от 2 ноября 2020г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Владимировой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279 858,64 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 5 998,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2018г. между ПАО Сбербанк и Владимировой М.М. заключен договор кредитования <...>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 212 000 рублей сроком на 84 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В исковом заявлении представитель истца Варакина А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Владимирова М.М., ее представитель Литвинцев С.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение ( л.д.56-57).

В апелляционной жалобе ответчик Владимирова М.М. просит отменить заочное решение суда, оспаривая размер взысканных просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты. Указывает, что размер просроченных процентов на момент обращения истца в суд составляет 65 242, 12 руб., неустойки за просроченный основной долг- 1 018, 52 руб., неустойки за просроченные проценты 3 296, 02 руб.

Таким образом, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд постановилнезаконное решение, нарушив права ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчик Владимирова М.М. не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк" в лице филиала Байкальского банка ПАО "Сбербанк" Белоусова Г.В., Тулаева О.Е. по доводам жалобы возражали, полагая решение суда постановленным законно и обоснованно.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании частей 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2018 г. между ПАО "Сбербанк" и Владимировой М.М. заключен кредитный договор <...> на сумму 212 000 рублей на срок 84 месяца под 19,9% годовых (л.д. 14-18).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 27.10.2020 задолженность составляет 279 858, 64 руб., в том числе просроченный основной долг - 207 804, 66 руб., просроченные проценты- 68 376, 73 руб., неустойка за просроченный основной долг- 1299, 49 руб., неустойка за просроченные проценты - 2377, 76 руб.

Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взыскиваемых судом просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком выписки по счету не свидетельствуют об ином размере задолженности по кредиту.

Так, в суде апелляционной инстанции представители банка пояснили, что размер процентов в сумме 68 376, 73 руб. состоит из суммы просроченных процентов на кредит - 65 326, 08 и суммы просроченных процентов на просроченный основной долг - 3 050, 65 руб., доказательств обратного коллегии не представлено ( л.д. 20; л.д. 22 оборот графа 9). Размер неустоек на просроченные проценты 2 377,76 руб. и на просроченную ссудную задолженность 1 299,49 руб. соответствует расчету цены иска (графы 7, 8) ( л.д. 20, 22 оборот).

Таким образом, принятый в основу решения расчет задолженности, представленный банком, в отсутствие доказательств иного расчета задолженности судебная коллегия полагает верным.

На основании изложенного решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Семенов Б.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка