Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33-1810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33-1810/2021
Судья Зубков Г.А. дело N 33-1810/2021
(N дела в суде первой инстанции 2-1848/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.08.2021 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2021, которым постановлено:
"исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 181 386,64 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 827,73 рублей".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 01.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Э.Н. заключен кредитный договор N (N), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 рублей, под 24,90% годовых, сроком до 01.06.2021.
Банк выполнил взятое на себя обязательство и перечислил сумму кредита на счет заемщика. Заемщик распорядился полученными денежными средствами, однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в виде неоднократной просрочки платежей по кредиту, 30.07.2020 банк направил в адрес ФИО1 Э.Н. претензионное требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности до 17.09.2020, которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку невыполнение ответчиком требования о досрочном погашении суммы кредита нарушило права истца, ответчиком в момент обращения в суд задолженность не погашена, Банка ВТБ (ПАО) просил взыскать с ФИО1 Э.Н. задолженность по кредитному договору от 01.06.2016 N (N) по состоянию на 25.09.2020 включительно в размере 181 386,64 рублей, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 108 882,88 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 48 077,27 рублей, процентов на просроченный основанной долг - 21 515,03 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 370,60 рублей, пени по просроченному долгу - 1 540,86 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 827,73 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
ФИО1 Э.Н., будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 Э.Н., просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при подписании кредитного договора, представители истца разъяснили ответчику о необходимости ежемесячного внесения в счет погашения кредитной задолженности и процентов за его пользование иной денежной суммы, нежели заявленной в иске, без предоставления кредитного договора с графиком платежей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 Э.Н., будучи извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Э.Н. заключен договор потребительского кредита N (N), согласно условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 140 000 рублей под 24,90% годовых, со сроком возврата до 01.06.2021 (л.д. 11-12).
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
30.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору до 17.09.2020. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
По состоянию на 24.09.2020 общая задолженность ответчика перед банком по договору потребительского кредита от 01.06.2016 N (N) составляет 181 386,64 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 108 882,88 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 48 077,27 рублей, проценты на просроченный основанной долг - 21 515,03 рублей, пени по несвоевременной уплате плановых процентов - 1 370,60 рублей, пени по просроченному долгу - 1 540,86 рублей (л.д. 7-10).
Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не разъяснялся ответчику порядок и ежемесячная сумма списания денежных средств в счет погашения задолженности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым, при заключении кредитного договора ответчик была осведомлена об их условиях, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и графике платежей.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
