Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 мая 2021 года №33-1810/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1810/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., пояснения истца Андреева А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" Умеровой А.Т., судебная коллегия
установила:
Андреев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" (далее - ООО "Адванс Ассистанс") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 13 октября 2020 года между ним и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банком ему был предоставлен кредит в сумме 1 085 193 руб. под 15,4 % годовых на срок по 13 октября 2025 года на приобретение транспортного средства ....
При заключении вышеуказанного договора ему была навязана дополнительная услуга.
Так, в этот же день 13 октября 2020 года между ним и ООО "Адванс Ассистанс" был заключен договор N "Medium" на 24 месяца. Оплата услуг по данному договору в размере 100 472 руб. была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного ему кредита путем перечисления денежных средств с его расчетного счета на счет ответчика ООО "Адванс Ассистанс", и в частности 12 000 руб. уплачено за абонентское обслуживание (согласно п. 2.1.1 Договора), 22 118 руб. по опционному договору за выдачу независимой гарантии N (приложение N к Договору), 22 118 руб. по опционному договору за выдачу независимой гарантии N (приложение N к Договору), 22 118 руб. по опционному договору за выдачу независимой гарантии N (приложение N к Договору); 22 118 руб. по опционному договору за выдачу независимой гарантии N (приложение N к Договору).
Со дня оформления договора он, истец, к ООО "Адванс Ассистанс" не обращался и услугами, указанными в договоре N "Medium", пользовался.
22 октября 2020 года он в адрес ответчика направил заявление о досрочном расторжении договора N "Medium" и о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 472 руб., полученное адресатом 27 октября 2020 года.
Данное требование ответчиком исполнено лишь частично, а именно 16 октября 2020 года ему возвращены удержанные ООО "Адванс Ассистанс" денежные средства в размере 11769 руб. 98 коп. за абонентское обслуживание, согласно п. 2.1.1 договора.
С принятым ответчиком решением он не согласен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андреев А.В. просил взыскать с ООО "Адванс Ассистанс" в свою пользу: стоимость абонентского обслуживания в размере 230 руб. 02 коп.; денежные средства, удержанные по опционному договору за выдачу независимых гарантий в размере 88 752 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение требований в добровольном порядке, в размере 49491 руб. 01 коп.
Истец Андреев А.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик ООО "Адванс Ассистанс" и третье лицо ПАО "Росгосстрах банк" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный Андреевым А.В. иск, 19 января 2021 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
С принятым по делу решением не согласился истец Андреев А.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Андреев А.В. привел положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также обстоятельства, послужившие ему основанием для предъявления исковых требований.
По смыслу этой апелляционной жалобы истец не согласен с применением судом норм материального права к спорным правоотношениям, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик ООО "Адванс Ассистанс" представило письменные возражения на апелляционную жалобу Андреева А.В., в которых просило оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2020 года между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Андреевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого ООО "УК "ТрансТехСервис" продало, а Андреев А.В. купил автомобиль ... с установленным дополнительным оборудованием, всего стоимостью 1 255900 руб., оплата части которой произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Андреевым А.В. и ПАО "Росгосстрах Банк" в этот же день.
По условиям этого кредитного договора Андрееву А.В. банком был выдан кредит в общей сумме 1085193 руб., из которой: на оплату автотранспортного средства ООО "УК "ТрансТехСервис" - 941 900 руб.; на оплату услуг страхования АО "АльфаСтрахование" - 42821 руб.; на оплату услуг АО "Адванс Ассистанс" - 100472 руб. (п. 25, 26 кредитного договора).
13 октября 2020 года между ООО "Адванс Ассистанс" (исполнитель) и Андреевым А.В. (заказчик) был заключен договор N "Medium", состоящий из абонентского договора на обслуживание (п.2.1.1), а также опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на условиях: гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, далее именуемого бенефициар 1, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N (приложение N к договору); гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, далее именуемый бенефициар 2, определенной в приложение N к договору, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N (приложение N к договору); гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, далее именуемый бенефициар 3, определенной в приложении N к договору, за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N (приложение N к договору); гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, далее именуемого бенефициар 4, указанной в приложении N к договору за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N (приложение N к договору) (п.2.1.2).
Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 12000 руб.
Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 88472 руб., - по 22118 руб. за каждую независимую гарантию (п. 3.2 договора).
Пунктом 4.1.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату оказываемых исполнителем услуг.
По условиям п. 6.2 договора N "Medium" заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
22 октября 2020 года Андреев А.В. направил в адрес ООО "Адванс Ассистанс" заявление о досрочном расторжении договора N "Medium" от 13 октября 2020 года и о возврате уплаченных им денежных средств в размере 100472 руб.
Заявление получено ООО "Адванс Ассистанс" 27 октября 2020 года.
В ответ на указанное заявление ООО "Адванс Ассистанс" платежным поручением N от 16 ноября 2020 года возвратило Андрееву А.В. 11769 руб. 68 коп.
Не согласившись с принятым решением, Андреев А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Ответчик ООО "Адванс Ассистанс" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку общество вправе было удерживать абонентскую плату соразмерно сроку действия абонентского договора в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, а плату по опционному договору в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ не возвращать истцу, при прекращении договора.
Разрешая предъявленные исковые требования Андреева А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 3, 309, 310, 370, 429.3, 429.4, 432, 434, 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1025, исходил из того, что ответчик прав истца не нарушил, поскольку после прекращения действия договора N "Medium" от 13 октября 2020 года часть платы за абонентское обслуживание соразмерно сроку действия абонентского договора истцу возвратил, а платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит. Кроме того, ООО "Адванс Ассистанс" исполнило свои обязательства в рамках опционного договора, выдав независимые гарантии.
Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования Андреева А.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд отказал в удовлетворении и производных от него требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "Адванс Ассистанс" уплаченных Андреевым А.В. по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и как следствие с принятым по делу решением, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Судом установлено, что заключенный 13 октября 2020 года между сторонами договор N "Medium" является договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом договор возмездного оказания услуг может быть и опционным, и абонентским.
В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Таким образом, согласно вышеуказанным положениям материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, опционным договором может быть предусмотрено условие предусматривающее возврат платежа внесенного платежа по договору в случае его прекращения, а абонентским договором - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.
При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется с применением правила "contra proferentem", т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Применительно к правоотношениям с участием потребителя, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что условия пунктов 6.2 и 6.3 договора N "Medium" от 13 октября 2020 года являются противоречивыми.
Так, п. 6.2 договора предоставляет заказчику право оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы, связанных с исполнением обязательств по договору, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, без разграничения на абонентский и опционный, что позволяет толковать его как условие, предусматривающее возврат внесенного платежа по опционному договору в случае его прекращения, за вычетом фактически понесенных расходов, а по абонентскому договору - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения, за вычетом фактически понесенных расходов.
Между тем п. 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.
Учитывая, что договор подготовлен в одностороннем порядке ООО "Адванс Ассистанс" и при этом Андреев А.В. был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия толкует условия заключенного между сторонами договора в пользу потребителя Андреева А.В., а именно, что стороны согласовали условие о возврате истцу внесенного платежа по опционному договору в случае его одностороннего прекращения заказчиком, а по абонентскому договору - условие, освобождающее заказчика от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения в случае его одностороннего отказа от исполнения договора, с возмещением фактических расходов исполнителя.
Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что условия п. 6.3 договора, допускающие возможность удержания ООО "Адванс Ассистанс" при прекращении договора полной опционной премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона о защите прав потребителей и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.
При этом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
С учетом заключения 13 октября 2020 года договора N "Medium" на срок по 12 октября 2022 года (п.3.5 договора) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах в связи с отказом Андреева А.В. от исполнения договора в одностороннем порядке, и непредставления ответчиком несения фактически понесенных расходов по исполнению договора оснований для удержания ООО "Адванс Ассистанс" внесенного истцом платежа по договору не имелось.
Относительно довода ответчика ООО "Адванс Ассистанс", приведенного в отзыве на исковое заявление и в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца о том, что услуга по опционному договору фактически была оказана выдачей независимых гарантий, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в силу п.1 ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
Учитывая, что ООО "Адванс Ассистанс" не является кредитной организацией, то к независимым гарантиям, выданным этим обществом, следует применить правила о договоре поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Росгосстрах Банк" (бенефициар 1) заключало письменный договор поручительства с ООО "Адванс Ассистанс" в обеспечение исполнения обязательства истца Андреева А.В. по кредитному договору, также как и станции технического обслуживания (бенефициары 2, 3, 4) заключали такие договоры поручительства с ответчиком в обеспечение оплаты средств за ремонт автомобиля заказчика, при том, что таких обязательств между Андреевым А.В. и станциями технического обслуживания вообще не существует.
Согласно п. 10 заключенного между Андреевым А.В. и ПАО "Росгосстрах Банк" кредитного договора исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, а также его страхованием, но никак не поручительством ООО "Адванс Ассистанс".
В связи с незаключением ООО "Адванс Ассистанс" договоров поручительства с кредиторами истца Андреева А.В. правовых оснований считать исполненными обязательства ответчика по независимой гарантии судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение об отказе во взыскании с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Андреева А.В. уплаченных по договору N "Medium" от 13 октября 2020 года денежных средств в размере 88 982 руб. 02 коп. (100 472 руб. - 11769 руб. 98 коп.) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку неправомерным удержанием со стороны ООО "Адванс Ассистанс" денежных средств Андреева А.В., нарушались права истца, как потребителя, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В связи с этим обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Андреева А.В. компенсации морального вреда также подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Учитывая обстоятельства при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Андреева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По предусмотренному указанной нормой права основанию с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Андреева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 46 991 руб. 01 коп. из расчета (88 982 руб. 02 коп. + 5 000 руб.) х 50%.
Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, ответчиком в суд не подавалось.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Адванс Ассистанс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3 169 руб. 46 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2021 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" в пользу Андреева А.В. денежную сумму в размере 88 982 руб. 02 коп., уплаченную по договору от 13 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 991 руб. 01 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169 руб. 46 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело N 33-1810/2021
Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело N 2-524/2021
УИД 21RS0023-01-2020-007164-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2021 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
рассмотрев вопрос об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Андреева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" о защите прав потребителя,
установила:
Андреев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" (далее - ООО "Адванс Ассистанс") о взыскании в числе прочего и уплаченных им ответчику по договору N "Medium" от 13 октября 2020 года стоимости абонентского обслуживания в размере 230 руб. 02 коп., а также стоимости услуг по опционному договору за выдачу независимых гарантий в размере 88 752 руб., мотивируя данное требованием тем, что им за счет кредитных средств по этому договору всего уплачено ответчику 100472 руб., в том числе за выдачу независимых гарантий 88 472 руб. и за абонентское обслуживание 12000 руб., возвращено ООО "Адванс Ассистанс" добровольно 11769 руб. 98 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, рассматривая дело по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2021 года и отменяя указанное решение суда первой инстанции об отказе в иске с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в апелляционном определении допустила арифметическую в расчетах при определении размера подлежащей взысканию с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Андреева А.В. денежной суммы, уплаченной по договору от 13 октября 2020 года, а именно вычитая из общей внесенной истцом денежной суммы по договору 100472 руб., добровольно возвращенную ответчиком денежную сумму в размере 11 769 руб. 98 коп., определилразницу в размере 88982 руб. 02 коп., тогда как эта сумма должна была составить 88702 руб. 02 коп. (абз. 7 стр.7 апелляционного определения). Указанная допущенная арифметическая ошибка повлекла ошибку в расчетах суммы штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (абз. 1 стр. 8 апелляционного определения), вместо 46991 руб. 01 коп. штраф следовало определить в размере 46851 руб. 01 коп. из расчета (88702 руб. 02 коп. + 5000 руб.) х 50%, и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ (абз. 3 стр. 8 апелляционного определения), вместо 3 169 руб. 46 коп. государственную пошлину следовало определить к взысканию в размере 3 161 руб. 06 коп.
Эти же ошибки выведены в резолютивную часть апелляционного определения
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 года допущены ошибки, они подлежат исправлению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 года, указав в абз. 7 стр.7 мотивировочной части, а также в абз. 2 резолютивной части апелляционного определения сумму "88702 руб. 02 коп." вместо "88982 руб. 02 коп.", в абз. 1 стр. 8 мотивировочной части, а также в абз. 2 резолютивной части апелляционного определения сумму "46851 руб. 01 коп." вместо "46991 руб. 01 коп.", в абз. 3 стр. 8 мотивировочной части, а также в абз. 3 резолютивной части апелляционного определения сумму "3 161 руб. 06 коп." вместо "3 169 руб. 46 коп.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка