Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1810/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1810/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Долговой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО "Коллекторское агентство "21 век" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2419/2014 по иску открытого акционерного общества "Альфа-банк" к Воротынцеву Андрею Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Воротынцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с Воротынцева А.Н. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита от 26.07.2013 года в размере 60 418 руб.22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 012 руб. 55 коп.
Решение суда вступило в законную силу 6.12.2014 года.
9.12.2014 года на основании вступившего в законную силу решения суда в адрес истца был направлен исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению в ЕМРОСП УФССП по Липецкой области.
15.02.2021 года ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-банк" к Воротынцеву А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указанного заявления заявитель ссылался на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) N 8.38/249ДГ от 23.07.2020года АО "Альфа-банк" переуступило ООО "Экспресс-Коллекшн" право требования задолженности по кредитному договору с Воротынцева А.Н., а ООО "Экспресс-Коллекшн", в свою очередь, переуступило данное право ООО Коллекторское агентство "21 век". Согласно информации от цедента, взыскатель не подавал исполнительный документ к исполнению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не передал его взыскателю в установленный законом срок.
Представители ООО Коллекторское агентство "21 век", АО "Альфа-банк", ООО "Экспресс-Коллекшн", должник Воротынцев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и в установленном законом порядке.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 век" просит определение суда от 17 марта 2021 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое определение об удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "21 век".
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного закона).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9.12.2014 года в адрес ОАО "Альфа-Банк" судом был направлен исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с ответчика (л.д.59).
На основании договора уступки прав требования (цессии) N 8.38/249ДГ 23.07.2020 г. ОАО "Альфа-Банк" уступило цессионарию - ООО "Экспресс-Коллекшн" право требования задолженности к должнику Воротынцеву А.Н. по кредитному договору N от 26.07.2013 на общую сумму 1799,61 руб.
23.07.2020 г. ООО "Экспресс-Коллекшн", в свою очередь, заключило договор уступки прав требования (цессии) без номера с ООО Коллекторское агентство "21 век".
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области, 03.03.2015 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа N 2-2419/2014, выданного Елецким городским судом в отношении должника Воротынцева А.Н.. 05.11.2015 года данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 06.11.2015 года постановление об окончании ИП и исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу <адрес> (реестр N). По состоянию на 11.03.2021года указанный исполнительный документ в отношении должника Воротынцева А.Н. в ЕМО УФССП России по Липецкой области не поступал.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из положений ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.ч. 1, 2, ст. 432 ГПК РФ суд правильно признал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Воротынцева А.Н. истек.
Как усматривается из материалов дела, ни ОАО "Альфа-Банк", ни заявитель на протяжении длительного период времени не принимали никаких мер для исполнения решения суда в течение установленного законом срока. Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к повторному исполнению в установленный законом срок не приведено, доказательств не представлено и отсутствие у цедента исполнительного документа не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Суд первой инстанции учел положения части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, в случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.
Суд обоснованно принял во внимание, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался своим правом на его принудительное исполнение в установленный действующим законодательством срок предъявления исполнительного документа, учитывая, что принудительное исполнение судебного решения невозможно в связи с истечением установленного законом срока.
С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось 15.02.2021 года, то есть по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и до передачи первоначальным взыскателем прав требования по кредитному договору, а ОАО "Альфа-Банк" о восстановлении такого срока не ходатайствовало.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, сведений о том, что ОАО "Альфа-Банк" исполнительные документы не получило, в связи с тем, что они были утеряны при пересылке, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, а исходя из установленных обстоятельств дела, возможность принудительного исполнения заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2014 года утрачена, замена взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век" по настоящему делу невозможна.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городской суд Липецкой области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
