Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1810/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Соломина А.В. на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 декабря 2020 года, которым требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С Соломина А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.05.2018 в размере 225265,13 руб., из которой просроченная ссуда в размере 199466,24 руб., неустойка по ссудному договору 7106,39 руб., неустойка на просроченную ссуду 554,31 руб., штраф за просроченный платеж 7753,98 руб., иные комиссии 10384,21 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5452,65 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Соломину А.В. о взыскании, указав, что 17.05.2018 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Соломину А.В. кредит в сумме 120000 руб. под 0% годовых на срок 120 месяцев. Ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование не выполнено.
Истец просил суд взыскать с Соломина А.В. задолженность в размере 225265,13 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Соломин А.В., в апелляционной жалобе привел доводы о том, что в расчет задолженности по основному долгу и процентам включены штрафные санкции. Проценты по повышенной ставке по своей сути являются мерой ответственности. В связи с чем, судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Указал на неверное применение судом норм материального права. Просит заочное решение отменить.
В возражениях на жалобу представителем ПАО "Совкомбанк" Махневой Е.А. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Соломиным А.В. был заключен договор кредитной карты "Халва", по условиям которого на основании заявления-анкеты ответчика истец предоставил ему кредитную карту с лимитом кредитования при открытии договора потребительского кредита 120000 руб. сроком на 120 месяцев под 0% годовых в течение льготного периода кредитования, с базовой ставкой 10 % годовых. Максимальный лимит кредитования - 350000 руб.
Согласно п.1.5 тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва" минимальный обязательный платеж составляет 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий.
Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-й раз выхода на просрочку - 590 руб.; за 2-й раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; в 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. (п.1.6 тарифов).
Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа: 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.1.6 тарифов). Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.
При заключении кредитного договора Соломин А.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и принял на себя обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается его подписью в договоре.
09.06.2020 банк направил в адрес Соломина А.В. уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием погасить ее.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 17.11.2020 составляет 225265,13 руб., из которой просроченная ссуда 199466,24 руб., неустойка по ссудному договору 7106,39 руб., неустойка на просроченную ссуду 554,31 руб., штраф за просроченный платеж 7753,98 руб., иные комиссии 10384,21 руб.
Исходя из положений статей 309, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита и причитающихся комиссий, неустойки, штрафа, ответчиком не представлено. Расчет задолженности сделан истцом на основании согласованных сторонами условий договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы несостоятельна, поскольку применение судом положений об уменьшении неустойки возможно в исключительных случаях и при наличии критериев явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, между тем судебной коллегией не усматривается наличия оснований к уменьшению ее размера. Кроме того, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суду первой инстанции ответчик не заявлял.
Иных доводов жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
