Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1810/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Сергеева Николая Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сергеева Николая Владимировича к Висконтас Эдвардасу Ромаульдасовичу, Висконтас Алевтине Дмитриевне о защите прав собственника земельного участка - отказать в полном объеме.
Исковые требования Висконтаса Эдвардаса Ромаульдасовича, Висконтас Алевтины Дмитриевны к Сергееву Николаю Владимировичу о защите прав собственника земельного участка - удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:75, расположенного по адресу: ****, установленные согласно межевого плана от 02.03.2015, подготовленного кадастровым инженером В., в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером **:80, расположенным по адресу: ****.
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером **:75, расположенного по адресу: ****, установленных согласно межевого плана от 02.03.2015, подготовленного кадастровым инженером В., в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером **:80, расположенным по адресу: ****.
Установить границу между земельным участком, расположенным: по адресу: ****, кадастровый номер **:75, и земельным участком, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер **:80, по следующим координатам поворотных точек: н5 - Х **, Y **, н6 - Х **, Y **, н7 - Х **, Y **, согласно экспертного заключения, подготовленного кадастровым инженером Т.
В удовлетворении остальных исковых требований Висконтаса Эдвардаса Ромаульдасовича, Висконтас Алевтины Дмитриевны к Сергееву Николаю Владимировичу о защите прав собственника земельного участка - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по ордеру адвоката Михалевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по ордеру адвоката Алексеевой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы? судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев Н.В. обратился с иском к Висконтас Э.Р., Висконтас А.Д. о возложении обязанности снести (демонтировать) за свой счет самовольно возведенный объект - баню и деревянный забор, установленные вдоль южной границы земельного участка истца по адресу: ****, на его территории; взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности с 2017 года принадлежит земельный участок площадью 672 кв.м с кадастровым N **:75 по адресу: ****. Ранее, с 2014 года данный земельный участок принадлежал ему на праве аренды. Рядом с участком истца находится земельный участок по ул.****, принадлежащий ответчикам. По поручению истца проведены кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, в ходе которых выявлено, что забор, установленный ответчиками, располагается на земельном участке истца. Кроме того, на участке ответчиков построена баня, которая располагается в непосредственной близости от смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, что нарушает градостроительные нормы. Истец неоднократно - 24.04.2015, 08.12.2017, 17.06.2020 - обращался к ответчиками с претензиями о переносе забора и бани, претензии ответчиками не удовлетворены.
Висконтас Э.Р., Висконтас А.Д. обратились со встречным иском к Сергееву Н.В. о признании незаконным межевание земельного участка по адресу: ****, кадастровый N **:75.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельным участком по ул.**** ответчики (истцы по встречному иску) владеют длительное время. Границы земельного участка обозначены забором, который существует на местности более 15 лет, не изменялись. Земельный участок, принадлежащий Сергееву Н.В., отмежёван с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку его границы фактически проходят не по существующему забору, а с наложением на границы земельного участка, принадлежащего Висконтасу Э.Р., Висконтас А.Д. Данный факт нарушает права Висконтаса Э.Р., Висконтас А.Д. как собственников земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец Сергеев Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права; судом нарушена оценка представленных доказательств, в том числе экспертного заключения; неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сергеев Н.В. с 25.09.2017 на основании договора купли-продажи от 16.08.2017, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Березники (т.1 л.д.47), является собственником земельного участка площадью 672 кв.м с кадастровым N **:75 по адресу: ****; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дата присвоения участку кадастрового N - 19.08.1998 (выписка из ЕГРН л.д.49-50). Согласно п.3.1 договора купли-продажи участок передан покупателю по акту приема-передачи, в акте (т.1 л.д.48) отмечено, что границы участка покупателю указаны в натуре.
Ранее истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым N **:75 на основании договора уступки прав (цессии) от 22.01.2014 (л.д.12, 13); договор аренды между цедентом и Администрацией г.Березники заключен 24.09.2013.
Границы участка внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером В. (ООО "Березниковское кадастровое бюро") (т.1 л.д.17-29). В межевом плане в разделе 3 кадастровым инженером указано, что закрепление местоположения границ участка отсутствует. В заключении кадастровый инженер указал, что фактическое местоположение границы земельного участка проходит по существующему ограждению, смежные участки, в том числе участок с кадастровым N **:80 отмежеваны. На уточняемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым N **:908; при натурном осмотре здания и сооружения не обнаружены.
Смежным к участку истца является земельный участок по ул.**** в г.Березники площадью 711 кв.м с кадастровым N **:80, принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) Висконтасу Э.Р., Висконтас А.Д.. Кадастровый номер земельному участку присвоен 08.12.2014, границы участка установлены в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН л.д.60-62). Земельный участок первоначально из муниципальной собственности приобретен Висконтас А.Д., Г. на основании договора купли-продажи, заключенного 30.09.2008 с администрацией г.Березники (т.1 л.д.243); согласно п.3.1 участок передан покупателям по акту приема-передачи; в акте (т.1 л.д.245) отмечено, что границы участка указаны покупателю в натуре. В последующее время Г. доля в земельном участке размере 1/2 по договору купли-продажи отчуждена в собственность Висконтаса Э.Р. (т.1 л.д.241).
Участок поставлен на учет на основании проекта границ участка (т.1 л.д.238), в котором указано, что границы участка от т.3 до т.1 проходят по существующему забору, от т.1 до т.2 - по красной линии ул.****; от т.2 до т.3 - по красной линии ул.****; границы согласованы со смежными землепользователями (т.1 л.д.239 акт согласования границ)
По данным плана земельного участка по ул.**** в г.Березники по состоянию на 26.01.1996 (т.1 л.д.117), данным техпаспорта по состоянию на 17.02.2006 (т.1 л.д.157-163), на 14.06.2006 (т.1 л.д.232, 233) земельный участок огорожен забором, забор указан в составе домовладения под лит.1.
Определением суда от 30.09.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Т.
Согласно заключению судебной экспертизы по результатам анализа и сопоставления площадей земельного участка, построенных как с учетом данных в ЕГРН, так и по результатам фактической съемки, кадастровым инженером сделан вывод о том, что граница земельного участка, согласно межевому плану кадастрового инженера В. и чертежу съемки в рамках данной экспертизы отличаются в части прохождения границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым N **:80, расположенного по адресу: ****. Экспертом установлено, что граница по точкам н7-н6-н5 фактически на местности проходит по столбам деревянного забора, является границей, смежной с земельным участком с кадастровым N **:80 по адресу: ****. Как было определено во время проведения геодезической съемки, именно эта граница является спорной в исследуемом гражданском деле. Граница между земельными участками с кадастровым N **:75 и с кадастровым N **:80, установленная в ЕГРН по точкам 7-8-9, отличается от фактической границы на местности, закрепленной деревянным забором по точкам н7-н6-н5.
Спорная территория составляет 27 кв.м, проходит по точкам границы н5-н6-н7- 7-8-9-н5, также на данной территории частично располагается объект вспомогательного использования - баня, принадлежащая правообладателю земельного участка по ул.****. Каталог поворотных точек спорной территории земельного участка имеется в экспертном заключении.
По результатам исследования межевого плана от 02.03.2015 г., подготовленного кадастровым инженером В., установлено, что межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым N **:75 подготовлен с нарушением п.34 Требований (были установлены Приказом Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 г. "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (утратил силу 01.01.2017 г.). Кадастровым инженером при подготовке межевого плана от 02.03.2015 была скрыта информация о прохождении границы земельного участка не по существующему ограждению, а по координатам утверждённой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 29.09.2014 г., также в межевом плане не была отражена информация о частичном расположении объекта вспомогательного использования - бани на уточняемом земельном участке.
Поскольку на момент проведения работ по межеванию земельного участка в 2014- 2015 г.г. заказчик Сергеев Н.В. не являлся собственником земельного участка, он был арендатором по краткосрочному договору аренды, до подготовки межевого плана кадастровым инженером В. была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 29.09.2014 г. для установления границы уточняемого земельного участка с кадастровым N **:75 органом местного самоуправления. На данной схеме кадастровый инженер отразила фактический (спорный) деревянный забор, но не отразила объект недвижимости, который пересекает формируемая ею граница земельного участка.
Согласно межевому плану В., кадастровый инженер при установлении границ участка использовал геодезический метод определения координат, следовательно, выезжал на местность.
Материалы исследуемого дела, а также общедоступные сведения материалов Google Планета Земля от 2011 г., 2014 г., 2015 г. (http://bestmaps.ru/map/google/hybrid), подтверждают что граница между земельными участками с кадастровым N **:75 и с кадастровым N **:80 является явно выраженной с 2011 года, огорожена забором; объект недвижимости - баня, присутствует.
С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о выявлении допущенной кадастровым инженером Ворониной С.Н. реестровой ошибки при уточнении границы земельного участка с кадастровым номером **:75.
По результатам геодезической съемки границ земельного участка с кадастровым N **:80 было установлено, что фактические границы проходят по существующим на местности характерным точкам, граница закреплена по всему периметру забором. Однако, данная граница не соответствует сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером **:80, расположенного по адресу: **** установленным в ЕГРН. Каталог поворотных точек земельного участка по фактическим границам имеется в экспертном заключении.
Экспертом установлено, что фактически территория, огороженная на местности, включает в себя часть муниципальных земель, площадью 88 кв.м, по точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-2-1-н12-н13-н14-н15-н1; часть земельного участка с кадастровым N **:75, площадью 27 кв.м, которая является спорной в рамках исследуемого гражданского дела, по точкам н5-н6-н7-3-2-н5; и не включает в себя часть земель, которые фактически использует собственник смежного земельного участка с кадастровым номером **:71, площадью 40 кв.м.
Экспертом установлено, что на момент образования земельного участка часть земель за пределами территориального зонирования зоны жилой застройки (за красной линией) не была предоставлена землепользователю в собственность, о чем указано в пояснительной записке к проекту границ (т.1, л.д.238 стр.2), также данная информация отражена на плановых материалах, приложенных в утверждаемый проект границ земельного участка (т. 1, л.д. 240, 242, 245 стр.2). Также в пояснительной записке к проекту границ (т.1, л.д.238 стр.2) указано, что остальные границы сформированы по существующему ограждению, однако в плановых материалах нет четкого подтверждения информации о наличии капитальных ограждений со стороны смежных земельных участков, которые располагались на местности при проведении работ (т.1, л.д 233 стр.2, л.д. 242), наличие только фрагментов границы. Каталог координат поворотных точек границ образуемого земельного участка от 01.07.2008 г. (т.1, л.д.240, стр.2) в местной системе координат г.Березники, полностью соответствует сведениям о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером **:80 в действующей системе координат МСК-59, в соответствии со сведениями ЕГРН (т.2, л.д. 13).
Экспертом сделан вывод об использовании земельного участка не в соответствии со сведениями ЕГРН; самовольном занятии земель, использованием их без надлежащим образом оформленных документов; и отсутствии реестровой ошибки в установленных в ЕГРН сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером **:80, поскольку они установлены в полном соответствии отводу земельного участка.
Наложение земель по фактическому пользованию границ и по сведениям ГКН земельных участков с кадастровыми номерами **:80, **:75 имеется. Причинами послужило использование правообладателем земельного участка с кадастровым N **:80 земли большей площадью чем было предоставлено в 2008 году, установка ограждения примерно в 2011 году между спорными участками и строительство объекта вспомогательного использования-бани, а также оформление межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым N **:75 кадастровым инженером В. в 2015 г. в котором она "пристыковала" границы уточняемого ею участка с границами участка, которые были установлены в ЕГРН, при этом однозначно зная, что формируемая ей конфигурация пересекает объект недвижимости и в дальнейшем приведет к земельному спору между землепользователями.
Баня и забор частично располагаются на спорной территории.
Экспертом составлен чертеж с указанием местонахождения бани, границ между земельными участками по данным ЕГРН и забору. Согласно данному чертежу расстояние от углов бани до забора между участками составляет от 0,8 м до 0,9 м, по данным ЕГРН: баня частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером **:75, расстояние до границы между земельными участками по данным ЕГРН составляет от 0,6 м до 0,3 м.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.8, ст.10, ст.11, ст.12, ст.209, ст.304 ГК РФ, ст.6, ст.11, ст.25, ст.26, ст.60, ст.69 ЗК РФ, ст.8, ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), ст.39, ст.40 закона "О кадастровой деятельности", законом "О землеустройстве", ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), п.6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утв.Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, разъяснениями п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Висконтасом Э.Р. и Висконтас А.Д., в части признания недействительными результатов межевания истца по установлению смежной границы между земельными участками сторон спора, одновременно суд установил смежную границу между участками по фактическому землепользованию в соответствии с координатами, определенными экспертом в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы. Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части, а также первоначальных исковых требований, заявленных Сергеевым Н.В., судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельного участка истца реестровой ошибки, которая подлежит устранению путем установления смежной границы между участками по координатам с учетом фактического землепользования. Поскольку с учетом устранения реестровой ошибки забор и баня располагаются на земельном участке, принадлежащем ответчику, расстояние между баней и смежной границей составляет от 0,9 до 0,8м (установлено экспертным заключением), что незначительно не соответствует нормативному (1 м), суд указал что права истца расположением указанных строений не нарушаются; суд также учел, что на момент установления границ земельного участка с кадастровым N **:75 баня уже была возведена.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с ч.10 ст.22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч.3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при межевании земельного участка с кадастровым N **:75, принадлежащего истцу Сергееву Н.В., установление смежной границы было произведено кадастровым инженером без учета фактических границ земельного участка с кадастровым N **:80, а также без учета расположенных на этом земельном участке забора и строения (бани), в результате чего граница земельного участка с кадастровым N **:75 оказалась проходящей по строению бани, забор, возведенный ответчиком, оказался на земельном участке истца. При этом кадастровым инженером В., проводившей кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым N **:75, в заключении указано об установлении границ участка по фактически существующему ограждению (т.1 л.д.24). Коллегия дополнительно принимает во внимание, что истец Сергеев первоначально, с 22.01.2014 являлся арендатором земельного участка с кадастровым N **:75, на указанную дату согласно данным технической инвентаризации домовладения по ул.**** в г.Березники, забор между участками был возведен и входил в состав домовладения (данные инвентаризации, начиная с 1996), о чем истец сам указал при участии в судебном заседании, пояснив, что "при нем забор не менялся" (т.1 л.д.223 оборот); в период пользования участком на основании договора аренды собственник участка (муниципальное образование) либо арендатор каких-либо претензий к смежному землепользователю в отношении общей границы земельного участка не предъявляли, в последующее время при заключении договора купли-продажи земельного участка покупателю Сергееву Н.В. участок передан по акту приема-передачи (т.1 л.д.480), в котором указано, что границы участка указаны покупателю в натуре. Таким образом, с момента приобретения прав на участок (аренда, собственность) объем прав истца по пользованию участком не изменялся. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что смежная граница между участками подлежит корректировке.
При этом коллегия считает необходимым указать, что при установленных обстоятельствах корректировке подлежит и граница земельного участка ответчиков в соответствии с установленными судом координатами, с чем согласился представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку судом установлена смежная граница между участками. В данном случае коллегия исходит из того, что смежная граница участка ответчиков не соответствует фактическому землепользованию, является неизменной с момента предоставления.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Николая Владимировича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
