Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-1810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мерзакановой Р.А.,
судей Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Осман ФИО16 по доверенности Стращенко ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заявление прокурора г. Майкопа, в интересах Российской Федерации, об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.
Установить факт предоставления заведомо ложных сведений гражданкой Осман ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Арабской Республики, при обращении за приобретением гражданства Российской Федерации о ее месте проживания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Осман ФИО18 по доверенности Стращенко ФИО19., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, считавшего решение суда подлежащим отмене, мнение помощника прокурора Яриджанова ФИО20 и представителя МВД по <адрес> Анина ФИО21 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
прокурор <адрес>, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявления указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, по информации Управления ФСБ России по <адрес>, по факту предоставления подложных документов гражданами Сирийской Арабской Республики, при получении гражданства Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Сирийской Арабской Республики Осман ФИО22 обратилась в ОФМС по <адрес> с заявлением о приеме ее и ее несовершеннолетнего сына Муки Кинах в Гражданство Российской Федерации, для последующего проживания.
Решением РВР МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее несовершеннолетний сын Муки Хусам приняты в гражданство Российской Федерации.
Согласно сведениям МВД по <адрес>, Осман ФИО23, уроженка <адрес> Арабской Республики значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что ФИО1, при подаче заявления о приеме ее в гражданство, в заявлении указано, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>. При подаче заявления, Осман ФИО24 была предупреждена о том, что в соответствии со статьей 22 Закона N 62-ФЗ, решение о приеме в гражданство РФ, принятое на основании подложных документов, либо заведомо ложных сведений, подлежит отмене.
Согласно объяснениям Боджоковой ФИО25 проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, по вышеуказанному адресу в <адрес> 2016 года никто не проживал, осуществляется ремонт. Гражданка Осман ФИО26 ей не знакома.
Кроме того, согласно объяснениям Альхаж ФИО27 установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ему на праве собственности. В указанной квартире в настоящее время ведутся ремонтные работы, в связи с чем, в ней никто не проживал, Осман ФИО28 он зарегистрировал в указанной квартире по ее просьбе, для последующего получения гражданства.
Альхаж ФИО29 уроженец <адрес>, Сирийской Арабской Республики, являющийся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Светлый, <адрес> А, <адрес> осужден приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ, по факту фиктивной регистрации иностранных граждан по данному адресу.
В связи с тем, что нарушена процедура приобретения гражданства Российской Федерации, что повлекло принятие необоснованного решения о признании Осман ФИО31 и ее несовершеннолетнего сына Муки Кинах гражданами Российской Федерации, прокурор г. майкопа просил установить факт предоставления заведомо ложных сведений гражданкой Осман ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Арабской Республики, при обращении за приобретением гражданства Российской Федерации о ее месте проживания по адресу: <адрес>, пер. Светлый, <адрес>А, <адрес>.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Горобенко ФИО32 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица МВД по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился.
Осман ФИО33 извещена по последнему известному месту жительства, судебное извещение, направленное по известному адресу жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Осман ФИО34 Стращенко ФИО35 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований прокурором в полном объеме. Доводы жалобы основаны на том, что заинтересованное лицо Осман ФИО37 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что Осман ФИО36 на момент подачи заявления фактически проживала по другому адресу не представлено и в материалах дела не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Горобенко ФИО38 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Осман ФИО39 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по адресам: <адрес>, <адрес>; <адрес>, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Осман ФИО40 извещенной о времени и месте судебного заседания по известным адресам заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.
Частью 1 названной статьи установлено, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно пунктам 10, 11 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете", фиктивная регистрация по месту жительства иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.
Статьей 11 Федерального закона N 62-ФЗ от 31.05.2002 "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрено, что гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным ФЗ или международным договором РФ.
Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325.
Согласно статье 22 Закона N 62-ФЗ, решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что гражданкой Осман Кендах, при подаче заявления о приеме ее в гражданство, в заявлении указано, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. При подаче заявления, Осман ФИО41 была предупреждена о том, что в соответствии со статьей 22 Закона N 62-ФЗ, решение о приеме в гражданство РФ, принятое на основании подложных документов, либо заведомо ложных сведений, подлежит отмене.
Согласно объяснениям Боджоковой ФИО42 проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, по вышеуказанному адресу в <адрес> 2016 года никто не проживал, осуществляется ремонт. Гражданка Осман ФИО43 ей не знакома.
Кроме того, согласно объяснениям Альхаж ФИО44, установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. В указанную квартиру он регистрировал знакомых граждан временно, на неопределенный срок. Никто в данной квартире не проживал ни одного дня, это связано с тем, что данная квартира еще не сдана в эксплуатацию и в ней до сих пор идут ремонтно-отделочные работы. Проживание в ней невозможно (л.д. 29-30).
ФИО2, уроженец <адрес>, Сирийской Арабской Республики, являющийся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> осужден приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ, по факту фиктивной регистрации иностранных граждан по данному адресу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт предоставления заведомо ложных сведений Осман ФИО45 при обращении за приобретением гражданства Российской Федерации. Данный факт применительно к приведенным законоположениям имеет юридическое значение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 29 формы заявления о приеме в гражданство не является обязательным, не могут быть признаны состоятельными, так как формой заявления о приеме в гражданство в редакции, действовавшей на момент подачи Осман ФИО46 заявления, предусмотрено указание заявителем своего адреса места жительства (пункт 28), адреса фактического проживания (пункт 29), а также дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных.
Таким образом, форма заявления о приобретении гражданства содержит в себе сведения, на основании которых принимается решение по вопросу о принятии заявителя в гражданство Российской Федерации. Объем этих сведений должен быть полным и исчерпывающим. Ответственность за их полноту и достоверность несет заявитель.
Доказательства подлинности представленных Осман ФИО47 в заявлении о приеме в гражданство пунктах 28 и 29 формы сведений, заинтересованным лицом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении законодательства при извещении Осман ФИО48 также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города при направлении искового заявления указан адрес: <адрес> представленный Осман ФИО49 при обращении в органы миграционного учета.
В ходе судебных заседаний судом направлялись извещения о судебных заседаниях по адресу: <адрес>, который указан Осман ФИО50 в качестве места жительства уже при направлении апелляционной жалобы и был установлен судом при направлении запроса в миграционную службу. При этом, решение суда ответчиком получено по адресу, указанному в исковом заявлении прокуратуры города.
Согласно части 1 статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. При неизвестности места пребывания ответчика и (или) ребенка по требованию о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика и (или) ребенка.
Вместе с тем, в данном случае место пребывания ответчика суду было известно, судебные извещения и решение суда направлялось судом по всем известным адресам ответчика. Оснований для объявления розыска ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия признает необоснованными.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба,
которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Осман ФИО51 по доверенности Стращенко ФИО52 - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Мерзаканова
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
