Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамедова Натика Гафар оглы денежные средства в размере 405 109 рублей 20 копеек, в иске к Удалову Юрию Александровичу, отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 782 рубля".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Н.Г.о. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Уралову Ю.А. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, ссылаясь на то, что 15 июня 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты> г/н N, находящийся под управлением Мамедова Г.Н.о. ДТП произошло по вине Уралова Ю.А., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем "<данные изъяты>", г/н N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Уралова Ю.А. была застрахована в АО "НАСКО". Истец обратился в РСА с требованием выплатить страховое возмещение, поскольку у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия на осуществление страхования, однако выплата не была произведена. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО12 NС от 3 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, г/н N с учетом износа составила 227167 руб., стоимость независимой оценки - 19 500 руб. Просил взыскать с ответчика - РСА компенсационную выплату в размере 227 167 руб., стоимость независимой оценки в размере 19 500 руб., штраф, неустойку, оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., с ответчика Уралова Ю.А. - ущерб, превышающий сумму компенсационной выплаты в сумме 9 833 руб.
Истец Мамедов Н.Г.о. и его представитель Семиколенов М.А. поддержали исковые требования, уточнив сумму ущерба по судебной экспертизе в размере 206 609,20 руб., в остальном требования поддержали, возражали относительно снижения штрафа и неустойки, указав, что в удовлетворении требований истца о компенсационной выплате было отказано по надуманным основаниям.
В судебное заседание ответчик Уралов Ю.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель ответчика РСА - АО "АльфаСтрахование" Струков Д.О. исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил суд в случае удовлетворения иска учесть, что ИП Анисимова Е.В., которая обратилась в РСА с заявлением от имени истца не приложила к пакету документов копию своего паспорта, однако просила перечислить денежные средства на ее расчетный счет. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.
В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесённых расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
РСА в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).
Исходя из изложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к РСА.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2019 года в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого Уралов Ю.А., управляя принадлежавшим ему автомобилем "<данные изъяты>", г/н N, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся прямо во встречном направлении.
Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Уралов Ю.А., который при управлении автомобилем "ВАЗ-21114", нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Вина Уралова Ю.А. подтверждается данными административного материала, сторонами не оспаривалась.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Мамедова Н.Г.о. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Уралова Ю.А. была застрахована в АО "НАСКО".
Согласно ст. 14.1 ФЗ N 40 (на дату наступления страхового случая и дату заключения договора страхования виновника ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС на дату наступления страхового случая, устанавливало, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.
Коль скоро гражданская ответственность Мамедова Н.Г.о. при управлении автомобилем "Крайслер" на момент ДТП не была застрахована, истец имел право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.
Приказом Центрального Банка России от 15 мая 2019 года у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Поскольку у истца договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, а у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность при управлении транспортного средства "ВАЗ-21114" отозвана лицензия, истец обоснованно обратился за компенсационной выплатой в РСА. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком и обязан произвести в пользу истца компенсационную выплату.
10 июля 2019 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению оригинал извещения о ДТП, нотариально заверенные: копию водительского удостоверения, копию паспорта Мамедова Н.Г., копию паспорта ТС, копию доверенности на представителя, экспертное заключение в оригинале, оригинал акта выполненных работ к договору, оригинал заказ-наряда, оригинал акта дефектовки, сертификат соответствия в копии, заверенную копию постановления об административном правонарушении, а также заверенные копии приложения к постановлению и протокола об административном правонарушении. (л.д. 5-6, 7).
23 июля 2019 года заявление получено РСА. (л.д. 8).
23 июля 2019 года представитель РСА - АО "Альфастрахование" в компенсационной выплате истцу отказало, предложив представить заверенную надлежащим образом копию паспорта Анисимовой Е.В. (л.д. 90).
27 августа 2019 г. ответчику РСА вручена претензия истца (л.д. 55), однако компенсационной выплаты не последовало, и 04 сентября 2019 года в адрес ИП Анисимова Е.В. вновь было направлено письмо о необходимости представить надлежащим образом заверенную копию паспорта на ее имя (л.д. 92).
В связи с оспариванием ответчиком РСА - АО "АльфаСтрахование" соответствия повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП, определением от 18 ноября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО15
Согласно заключению судебного эксперта ФИО16, повреждения на автомобиле "Крайслер" 300С г/н N, отраженные в административном деле и независимой оценке ИП ФИО12, соответствуют обстоятельствам ДТП 15 июня 2019 года. Экспертом определен объем повреждений, который совпадает с объемом независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206 609,20 руб.
Сторонами заключение эксперта ФИО16 оспорено не было.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта ФИО16, согласно которому сумма причиненного истцу ущерба составляет 206609,20 руб.
Коль скоро истцом не представлено доказательств реально понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, суд правильно отказал во взыскании ущерба с ответчика Уралова Ю.А.
Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 500 руб., которые документально подтверждены.
Вывод суда о том, что все требуемые и достаточные для выплаты документы были истцом представлены, является правильным.
Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при этом абз. 2 п. 3.10 указанных Правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности предоставления оригинала или нотариальной копии паспорта представителя.
Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке представил РСА пакет документов, подтверждающий его право на получение страхового возмещения, в том числе копию нотариально заверенной доверенности на представителя. Доверенность предусматривает право Анисимовой Е.В. на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций, паспортные данные Анисимовой Е.В. в доверенности указаны.
Никаких оснований сомневаться в данных о личности представителя Анисимовой Е.В. у РСА не имелось. Кроме того, ответчик указал в жалобе о наличии у него незаверенной копии паспорта выгодоприобретателя.
Основания для отказа в страховой выплате предусмотрены 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непредставление оригинала или нотариально заверенной копии паспорта представителя, при наличии нотариально удостоверенной доверенности на представителя, не является основанием к отказу в страховой выплате.
Согласно п.4. ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.
В данном случае право Мамедова Н.Г. о. на получение компенсационной выплаты являлось для РСА очевидным, и, вопреки доводу жалобы, ответчик имел возможность в полном объеме исполнить свои обязательства.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о достаточном пакете документов для осуществления компенсационной выплаты, поскольку они основаны на правильном применении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Мамедов Н.Г.о. представил в РСА все требуемые для компенсационной выплаты документы.
РСА необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи, с чем суд обоснованно признал требования Мамедов Н.Г.о. о взыскании компенсационной выплаты подлежащими удовлетворению и взыскал с РСА в его пользу 206609,20 руб. положив в основу решения заключение экспертаФИО16N .3, 13.4 от 20 декабря 2019 года.
Довод жалобы о непредставлении расчета заявленной стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, поскольку заключение независимой технической экспертизы было приложено к заявлению о страховом случае, в котором также содержится расчет требуемых сумм (л.д.6,7).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление компенсационной выплаты, лежит на РСА.
РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности осуществления компенсационной выплаты.
Поскольку отказ в компенсационной выплате был необоснованным, суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования неустойки на основании части 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судом неустойка снижена более, чем в три раза до 100000 руб., ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки не представлено.
Как следствие, поскольку требования истцом не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с РСА обоснованно судом взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40.
Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Размер взысканных сумм штрафа и неустойки судом исчислен правильно.
Принимая во внимание, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 70 000 руб., оснований для изменения решения суда в данной части не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным размером, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия по доводам жалобы не находит, он вполне отвечает, вопреки доводам жалобы, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Несение истцом расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС вызвано необходимостью определения цены иска, формулирования исковых требований и являлось для Мамедова Н.Г.о. необходимым, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 164 от 10 июля 2019 года и кассовым чеком (л.д. 22).
Более того, истец вынужден был нести указанные расходы, поскольку, вопреки утверждению ответчика в жалобе, страховщик автомобиль не осмотрел, экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта не провел.
Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. доводов о несогласии с данным размером жалоба не содержит.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
