Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1810/2020
от 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Степановой А.В., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-7/2020 по иску Журавлева Василия Петровича к Лунаеву Владимиру Романовичу, Лунаевой Тахире Мугтасимовне, Лунаеву Сергею Владимировичу о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек
по апелляционной жалобе истца Журавлева Василия Петровича решение Томского районного суда Томской области от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчиков Груздева И.Ю., судебная коллегия
установила:
Журавлев В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Лунаеву В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаеву С.В., в котором просил признать объекты: баню, общей площадью не менее 5 кв.м., сарай, общей площадью не менее 15 кв.м., навес, общей площадью не менее 15 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N самовольными постройками; обязать ответчиков Лунаева В.Р., Лунаеву Т.М., Лунаева С.В. осуществить в срок не позднее 3-х месяцев за счет ответчиков снос самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а именно: бани, общей площадью не менее 5 кв.м., сарая, общей площадью не менее 15 кв.м., навеса, общей площадью не менее 15 кв.м.
В обоснование иска указано, что Журавлев В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, которым незаконно владеют и пользуются ответчики, возвели самовольные постройки: баню, сарай и навес. Договор аренды на земельный участок между сторонами не заключался.
Журавлев В.П., Лунаева Т.М., Лунаев С.В. в судебное заседание не явились.
Представитель истца Трунников С.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Лунаев В.Р. иск не признал.
Представитель ответчиков Груздев И.Ю. в письменных возражениях указал, что исковые требования Журавлева В.П. о сносе самовольных построек не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Журавлева В.П. к Лунаеву В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаеву С.В. о признании объектов: бани, общей площадью не менее 5 кв.м., сарая, общей площадью не менее 15 кв.м., навеса, общей площадью не менее 15 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер N самовольными постройками; об обязании ответчиков Лунаева В.Р., Лунаеву Т.М., Лунаева С.В. осуществить в срок не позднее 3-х месяцев за свой счет снос самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а именно: бани, сарая, навеса, отказано.
В апелляционной жалобе истец Журавлев В.П. просит решение отменить.
Полагает, что осведомление Журавлева В.П. о факте использования спорного жилого дома и земельного участка по указанному адресу ответчиками с 2015 года само по себе не свидетельствует о том, что истец знал о наличии самовольных построек на указанном земельном участке.
Указывает, что не был на земельном участке в течение всего периода проживания на нем Лунаевых, в связи с чем срок исковой давности при предъявлении указанных исковых требований пропущен не был.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Как установлено материалами дела, с 29.11.2005 Журавлев В.П. на основании договора купли-продажи от 02.11.2005 заключенного ТОО "Заварзино" и Журавлевым В.П. является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>
С 16.12.2014 Журавлев В.П. является собственником жилого дома, общей площадью N кв.м по адресу: <адрес>
С 01.03.2001 Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес>, фактически проживали по указанному адресу до сентября 2015 г.
С марта 2001 г. и по настоящее время пользуются земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которого является Журавлев В.П. Ими возведены спорные строения в период с 2001 по 2004 годы.
С сентября 2015 г. и по настоящее время семья Лунаевых проживает по адресу: <адрес>
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 15.10.2019 по мотиву пропуска срока исковой давности отказано в удовлетворении требований ЖуравлеваВ.П. к Лунаеву В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Также данным решением установлено, что Журавлев В.П. знал об использовании ответчиками его земельного участка с 29.11.2005, поскольку ранее в 2001 году Лунаевы по его указанию были вселены в квартиру, расположенную на данном земельном участке.
Установив, что Журавлев В.П. был осведомлен об использовании земельного участка ответчиками знал с даты оформления участка в свою собственность, т.е. с 29.11.2005, поскольку ранее в 2001 году Лунаевы по его указанию были вселены в квартиру, расположенную на данном участке, о чем истец не мог не знать, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании бани, сарая и навеса самовольными постройками и их сносе.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание правовой определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности побуждает участников гражданских правоотношений своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, а также защищает их от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому исковая давность не распространяется на требования о сносе постройке, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком. Вопрос о правомерности возведения без согласия истца, считающего себя собственником спорного участка, но фактически им не владеющий, объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).
Заявленные истцом требования имели бы правовое значение только в случае предъявления иска в пределах установленного законом срока исковой давности для защиты права.
Поскольку истец, не владеющий земельным участком, просил освободить его путем сноса самовольно возведенных строений, то на него распространяется общий срок исковой давности.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованиям о сносе самовольных построек.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы фактически являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, основаниями для отмены решения суда не являются.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлева Василия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
