Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Радюк С.Ю. и Подшиваловой Н.С.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 г. гражданское дело по иску АО "Русская Т. К." к Першину А. В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,
по апелляционной жалобе АО "Русская Т. К."
на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 марта 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "Русская Т. К." к Першину А. В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Русская Т. К." (АО "РТК") обратилось в суд с иском к Першину А.В., ссылаясь на то, что ответчик 18 июня 2018 г. на основании трудового договора был принят на работу к истцу на должность помощника в офис продаж в г. Чите. Одновременно с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а также договор о коллективной бригадной материальной ответственности. 05 октября 2018 г. в офисе продаж "G759" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 18990 руб. По результатам служебной проверки сумма ущерба составила 14402, 42 руб. Выявленный работодателем материальный ущерб Першин А.В. в добровольном порядке не возместил. По мнению истца, недостача товарно-материальных ценностей возникла по вине Першина А.В., ввиду неисполнения им взятых на себя по трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности обязательств по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. В связи с чем, ссылаясь на статьи 238, 243 Трудового кодекса РФ общество просило взыскать с Першина А.В. в счет причиненного ущерба сумму в размере 14402,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 577 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель АО "РТК" Вдовыка П.П. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истцом представлены все доказательства противоправного поведения ответчика, наличия его вины в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиненный ущерб образовался из-за необеспечения истцом надлежащих условий хранения вверенных ответчику материальных ценностей. Указывает, что офис продаж "G759" оборудован всеми необходимыми средствами защиты работников и товароматериальных ценностей, в том числе запирающими витринами, исключающими свободный доступ третьих лиц к товароматериальным ценностям. Считает, что норма ст. 239 ТК РФ не применима к данному спору, поскольку судом не установлено и истцом не доказано, что возникновение ущерба явилось следствием непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости и необходимой обороны. Ссылается на пункты должностной инструкции Специалиста Офиса продаж и рабочей инструкции "Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж", с которыми Першин А.В. был ознакомлен. Последний в своих объяснениях указывает на то, что оставил клиента с телефоном, так как был вынужден отлучиться, чтобы сходить за чехлами для телефона в подсобное помещение, при этом чехлы также являются единицей товара. То есть, истцом прямо нарушен п. 7.8. рабочей инструкции "Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж". Данное обстоятельство подтверждается записью с видео, где отчетливо видно, что сотрудник оставляет телефон без непосредственного контроля и уходит от клиента. Считает, что возникновение прямого действительного ущерба явилось следствием индивидуальных действий конкретного сотрудника, выразившихся в несоблюдении правил поведения сотрудников офиса. При этом обращает внимание на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции выводы суда о наличии прямого действительного ущерба и его размера не оспаривал. Также указывает на то, что суд первой инстанции счел достоверными и достаточными представленные истцом доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю и его размер. Также пришел к выводу о том, что процедура заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности работодателем была соблюдена.
Истец АО "Русская Т. К.", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Першина А.В., считавшего решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2018 г. Першин А.В. принят в АО "Русская Т. К." на должность помощника. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Першин А.В. принял на себя обязанность по обеспечению сохранности и правильному использованию вверенных ему материальных ценностей, своевременному сообщению Обществу обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также обо всех случаях хищений, недостач, излишков вверенных ему материальных ценностей, а также обязанность по участию в проведении инвентаризаций, ревизий.
Приказом N 000212-И-0915 от 13 июля 2018 г. Першин А.В. переведен на должность специалиста.
15 августа 2018 года с коллективом офиса продаж, в котором работал ответчик, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
5 октября 2018 г. в офисе продаж "G759" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 18990 руб. По результатам служебной проверки сумма ущерба составила 14402, 42 руб.
По результатам проверки причин образования недостачи установлено, что 22 сентября 2018 г. в 12.30 ч. неустановленные лица, находясь в помещении офиса продаж G759 путем подмены телефона Huawei P20 Litena на похожий телефон причинили ущерб обществу на сумму 18 990 руб. В момент правонарушения в офисе находился один сотрудник Першин А.В., который демонстрировал указанный телефон. После обнаружения кражи была вызвана полиция, которой была передана запись с системы видеонаблюдения и подано заявление. При просмотре видеозаписи установлено, что 22 сентября 2018 г. вошедшая в офис продаж в 12.20 ч. девушка попросила продемонстрировать ей телефон. В момент демонстрации телефона, специалист Першин А.В. ушел в подсобной помещение, оставив клиента одного с телефоном в руках. Во время нахождения Першина в подсобном помещении к девушке подошел неизвестный в медицинской маске, подал девушке телефон и забрал тот, который был у нее в руках из офиса. Когда Першин А.В. вернулся к рабочему месту, девушка положила на ресепшн подмененный телефон и вышла из офиса продаж. При постановке телефона в витрину Першин обнаружил подмену телефона.
Приказом N -У-0915 от <Дата> истец был уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Полагая, что ущерб в результате хищения телефона возник по вине Першина А.В., АО "Русская Т. К." обратилась в суд.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Першина А.В. к материальной ответственности перед работодателем в виду отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба обществу.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ответчик с 16 июня 2018г. на основании трудового договора работал в АО "Русской Т. К.", 13 июля 2018г. переведен на должность специалиста офиса продаж в Забайкальском крае. Перед заключением трудового договора Першин А.В. был ознакомлен с рабочей инструкцией РИ-РТК-021 "Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж". Также с ответчиком 18.06.2018 г. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он несет полную материальную ответственность за сохранность (недостачу) вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 13 июля 2018г. Першин А.В. был также ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 5 октября 2018 года в офисе продаж с участием ответчика проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 14402,42 коп. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 5 октября 2018г., с которой Першин А.В. был ознакомлен. 7 октября 2018 года ответчиком работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым недостача образовалась в результате хищения телефона. Согласно заключению служебной проверки размер причиненного материального ущерба установлен в размере 14402 рубля 42 коп. Материальная ответственность была возложена на специалиста офиса продаж Першина А.В. Комиссия пришла к выводу о том, что нанесенный в результате противоправных действий третьих лиц ущерб явился следствием невыполнения Першиным А.В. своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, обоснованность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения ответчиком материального ущерба истцу, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт правомерного заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также факт выявленной работодателем недостачи товарно-материальных ценностей, то именно на работнике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении работодателю указанного ущерба.
Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
Как следует из п. 2.13 Должностной инструкции Специалиста, Специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории Офиса продаж (далее ОП), а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия Договора о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности).
Согласно п. 7.6 Рабочей инструкции "Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж" РИ-РТР-021-2, с которой Першин А.В. ознакомлен 18 июня 2018г., приобщенной судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства, при нахождении посетителей (независимо от их количества) (далее Инструкция), рядом с открытой витриной, сотруднику ОП необходимо привлечь к себе и посетителям внимание кого-либо из сотрудников ОП либо сотрудника охраны ЧОО (при его наличии в помещении ОП) для организации наблюдения за этой витриной. При работе с клиентом сотрудник ОП должен находиться рядом с ним. При нахождении клиентов в ОП, как минимум один сотрудник ОП должен находиться в торговом зале вблизи от посетителей, наблюдая за их действиями.
Пунктом 7.7. Инструкции предусмотрено, что при демонстрации товара у открытой витрины сотрудник ОП должен располагаться таким образом, чтобы обеспечить возможность наблюдения за расположением посетителей относительно витрины и исключить подмену товара. Выемку телефона и других товаров проводить только при отсутствии посетителей в зоне досягаемости товара, стараться располагать посетителя справа или слева от витрины (располагаясь между посетителем и открытой витриной), не поворачиваться к нему спиной.
Согласно п. 7.8 витринные образцы должны храниться без аккумуляторных батарей и задних крышек (за исключением моделей телефонов, у которых аккумулятор и задняя крышка несъемные). После выемки телефона из витрины, дверку витрины необходимо сразу закрыть на замок, а по окончании работы с образцами из этой витрины двери запирать на замок и ставить на сигнализацию (при её наличии). После демонстрации товара необходимо проверить его серийный номер или IMEI и возвратить на место в витрину, только после чего демонстрация следующей единицы товара.
В соответствии с п. 7.11 инструкции сотрудникам офисов продаж запрещается хранить в местах, доступных для посетителей, в том числе на стойках ресепшна товар и денежные средства.
Таким образом, Першин А.В., как материально ответственное лицо должен был знать правила безопасности при осуществлении продаж и обслуживании клиентов, правила хранения материальных ценностей, принять все возможные меры по обеспечению сохранности вверенных ему товаров, однако, таких мер не принял.
Данная обязанность прямо вытекает из должностной инструкции ответчика, в частности из п.2.31 следует, что специалист обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества К., находящегося в офисе продаж.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, хищение телефона путем его подмены произошло из-за недобросовестного отношения ответчика к своим должностным обязанностям по обеспечению сохранности вверенного ему имущества в результате оставления без непосредственного контроля клиента одного с телефоном в руках.
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, суд также исходил из того, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
С указанным выводом судебная коллегия также согласиться не может.
Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).
Вывод суда о том, что работодатель не создал Першину А.В. надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества тем, что в офисе должны были находиться два работника, судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из п. 6.5 Рабочей инструкции "Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж" РИ-РТР-021-2, в случае выхода на рабочую смену только одного сотрудника ОП, необходимо уведомить об указанном факте по телефону руководителя ОП, НСО/ТМ и в ПБ. Работа ОП в этом случае организуется согласно полученным указаниям от руководителя ОП, НСО/ТМ.
Доказательств того, что Першин А.В. выйдя 22 сентября 2018 г. на рабочее место один, выполнил требования вышеуказанного пункта Инструкции, поставил об этом в известность руководителя ОП, НСО/ТМ и в ПБ, в материалы дела не представлено.
Иных доводов, подтверждающих, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, Першин А.В. не привел, никаких иных доказательств этому не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Доводы Першина А.В. об отсутствии его вины в причинении материального ущерба работодателю со ссылкой на то, что ущерб был причинен в результате хищения имущества третьими лицами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наличие возбужденного по факту хищения имущества уголовного дела само по себе не влечет освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей с учетом установленных обстоятельств их ненадлежащего исполнения Першиным А.В., выразившегося в том, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, не предпринял необходимых мер для сохранности вверенных ему товароматериальных ценностей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Першину А.В., а хищение телефона произошло из-за халатного и недобросовестного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям по обеспечению сохранности вверенного ему имущества в виду оставления без присмотра клиента одного с телефоном в руках.
При таких обстоятельствах, учитывая, что хищение вверенного ответчику имущества произошло, в том числе в результате допущенных им недостатков в работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения Першина А.В. от материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Русская Т. К." удовлетворить.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику представить суду документы, позволяющие в соответствии со ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера материального ущерба в сумме 14402,42, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3577 рублей (577 рублей государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд + 3000 рублей государственная пошлина оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 10 марта 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Русская Т. К." к Першину А. В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.
Взыскать с Першина А. В. в пользу АО "Русская Т. К." материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 14402,42 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3577 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
