Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1810/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1810/2020
Судья Верховного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банщиковой В.Е. по доверенности Александрова В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 апреля 2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Банзикова В.Е. просила истребовать из незаконного владения Титоренко И.Е. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <...> и взыскать с ответчика денежные средства за пользование автомобилем.
Определением суда от 14 апреля 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г.Улан-Удэ.
В частной жалобе представитель истца Александров В.В. не согласился с определением суда, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, каковым является доверенность, выданная Титоренко И.Е.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.
Как следует из материала, Банщикова В.К. обратилась в суд с иском к Титоренко И.Е., проживающему в г.Кяхта Республики Бурятия ссылаясь на незаконное владение последним принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что данный иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы представителя Александрова В.В. о том, что исковое заявление было подано на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик пользовался автомашиной на основании нотариально удостоверенной доверенности которая в настоящее время отменена.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовало правовое основание для обращения в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
