Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-1810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-1810/2020
"05" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-000259-76) по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Костроме на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2020 года по иску Любича Виктора Николаевича к ИФНС России по г. Костроме о возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Костроме по доверенности М.О. Баукиной, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В.Н. Любич обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Костроме о возложении обязанности возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного транспортного налога в размере 2375 руб., пени в размере 974,98 руб., уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 400 руб., указав, что судебным приказом мирового судьи от 15 июля 2019 года с него были взысканы транспортный налог в размере 2375 руб., пени 20,40 руб., по его заявлению судебный приказ был отменён ввиду полного погашения задолженности.
После отмены судебного приказа 02 августа 2019 года он обратился в налоговый орган в целях сообщить об отсутствии задолженности за 2014 год, представив кассовые чеки от 25 марта 2015 года, однако налоговый инспектор указала ему, что данными платёжными документами им был уплачен налог за 2015 год, ему было выдано извещение об оплате налога в размере 2375 руб. и пени в размере 974,98 руб., он тут же произвёл оплату во избежание дальнейшего начисления пени.
Полагал, что фактически транспортный налог за 2014 год им был уплачен дважды: в 2015 году и в 2019 году, однако на его заявление от 28 ноября 2019 года уплаченные им в 2019 году денежные средства возвращены не были. Из полученного письма ответчика от 24 декабря 2019 года следует, что оплаченные им 25 марта 2015 года денежные средства зачтены в счёт транспортного налога за 2013 год, с чем он не согласен, так как оплата им производилась за 2014 год.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2020 года исковые требования В.Н. Любича удовлетворены.
На ИФНС России по г. Костроме возложена обязанность возвратить в пользу В.Н. Любича сумму уплаченных 02 августа 2019 года налога в размере 2375 руб. и пени 974,89 руб., всего 3349,89 руб.
С ИФНС России по г. Костроме в пользу В.Н. Любича взысканы расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Костроме просит об отмене решения суда и оставлении искового заявления В.Н. Любича без рассмотрения.
Указывает, что истцом не соблюдён установленный налоговым законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, уплата истцом денежных средств 02 августа 2019 года не являлась повторной оплатой налога за 2014 год, так как уплатой 25 марта 2015 года была погашена недоимка 2013 года, платежи в 2014 году не осуществлялись. Отмечает, что платёжное поручение от 25 марта 2015 года не содержало данных об основаниях платежа, в связи с чем было отнесено налоговым органом к недоимке 2013 года на законных основаниях. Иных доказательств, помимо устных объяснений, что 25 марта 2015 года производилась уплата налога за 2014 год, истцом не представлено.
В настоящем судебном заседании представитель ИФНС России по г. Костроме по доверенности М.О. Баукина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
В.Н. Любич в судебное заседание не явился, направленное по месту жительства истца судебное извещение возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с его неполучением адресатом по истечении срока хранения, согласия на СМС-извещение истцом не дано, каких-то ходатайств, связанных с судебным заседанием, в адрес суда апелляционной инстанции не поступало. При изложенных обстоятельствах и с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачёта этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьёй 78 настоящего Кодекса.
По делу видно, что В.Н. Любич является плательщиком транспортного налога. В частности, налоговым органом указанный налог был начислен за 2013 год в размере 2375 руб. со сроком уплаты 05 ноября 2014 года, за 2014 год в том же размере со сроком уплаты 01 октября 2015 года.
25 марта 2015 года истцом как налогоплательщиком произведена уплата денежных сумм в размере 2375 руб. и 90 руб., из которых 2375 руб. учтены ИФНС России по г.Костроме в счёт недоимки по транспортному налогу за 2013 год, в счёт пени- 75,20 руб., в дальнейшем 14,80 руб. учтены в счёт пени при последующих платежах (в иске ошибочно указано на зачёт суммы в счёт недоимки по налогу за 2015 год).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 июля 2019 года по заявлению ИФНС России по г. Костроме с В.Н. Любича взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 2375 руб., пени в размере 20,40 руб.
Определением мирового судьи от 29 июля 2019 года судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
02 августа 2019 года В.Н. Любичем произведена уплата денежных сумм в размере 2375 руб. и 974,89 руб., учтённых налоговым органом в счёт задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени.
Исковые требования В.Н. Любича по своей сути сводились к возврату уплаченных 02 августа 2019 года денежных средств ввиду их ошибочной уплаты, по настоянию сотрудника налогового органа, при отсутствии задолженности по транспортному налогу за 2014 год ввиду того, что налог за указанный период был оплачен 25 марта 2015 года.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца, указав, что 25 марта 2015 года волеизъявление В.Н. Любича было направлено на уплату налога за 2014 год, основания для повторной оплаты налога за данный период 02 августа 2019 года отсутствовали.
Однако такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Так, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующий платёж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.
В силу названных Правил в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать, в частности, такие значения как "ТП" - платежи текущего года, "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчётным (отчётным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов) (пункт 7).
В реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой. Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплаты доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов). В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа. При погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) в показателе налогового периода в формате "день. месяц. год" указывается конкретная дата, например "05.09.2013", которая взаимосвязана с показателем основания платежа (пункт 8).
В данном случае в платёжных документах от 02 августа 2019 года в реквизите "106" указано значение "ЗД", в реквизите "107" - "02.08.2019".
Отвергая утверждения В.Н. Любича о вынужденной уплате денежных сумм 02 августа 2019 года ввиду их недоказанности и оценивая содержание вышеназванных реквизитов, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что истцом 02 августа 2019 года добровольно была произведена уплата задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 2375 руб. и пени, подробный расчёт который имеется в деле, истцом не оспорен.
По мнению судебной коллегии, возможно В.Н. Любич изначально и полагал об отсутствии у него задолженности по налогу за 2014 год, но получив соответствующую информацию от налогового органа, исходя из собственного волеизъявления погасил данную недоимку и начисленные пени 02 августа 2019 года, что с очевидностью при обращении истца в суд в порядке гражданского судопроизводства не может быть расценено в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в отношении уплаты денежных сумм 25 марта 2015 года судебная коллегия приходит к следующему.
Хотя в чеках-ордерах от 25 марта 2015 года в реквизите "основание платежа" указано "ТП", но в реквизите "налоговый период" имеются обозначения "00.00.0000", на названную дату срок уплаты налога за 2014 год ещё не наступил, кроме суммы 2375 руб. В.Н. Любичем произведена и уплата 90 руб., что не позволяло однозначно идентифицировать произведённые платежи, в связи с чем налоговым органом данные платежи правомерно учтены в счёт недоимки за 2013 год и начисленной на неё пени.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что даже если принять во внимание позицию В.Н. Любича о неправомерном отнесении оплаченных 25 марта 2015 года денежных сумм в счёт недоимки и пени за 2013 год, то, добровольно уплатив 02 августа 2019 года денежные суммы, а доказательств обратному в деле нет, В.Н. Любич тем самым согласился с наличием задолженности за 2014 год и начисленной на неё пени, своей волей и в своём интересе принял решение об её погашении.
Ввиду конституционной обязанности гражданина платить законно установленные налоги и сборы суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для удовлетворения исковых требований В.Н. Любича, направленных на возврат уплаченных 02 августа 2019 года денежных сумм, у суда первой инстанции отсутствовали. В обратном случае, исходя из выводов суда, получается, что у В.Н. Любича будет иметь место недоимка по транспортному налогу за 2013 год, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом фактически утрачена, поведение истца представляется непоследовательным и противоречивым (принцип "эстоппель"). Задолженности по иным налоговым периодам у истца нет, а сама же по себе отмена мировым судьей судебного приказа ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения не свидетельствует о правомерности позиции В.Н. Любича в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н. Любича.
Одновременно, исходя из избранного истцом способа защиты права, предъявления имущественных требований, не связанных с требованиями о признании недействительными актов ненормативного характера налогового органа, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении В.Н. Любичем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По указанным основаниям при отмене судебного решения исковые требования В.Н. Любича судебной коллегией рассмотрены по существу.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Любича Виктора Николаевича к ИФНС России по г. Костроме о возврате денежных средств отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
