Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1810/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1810/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к МКУ администрации г. Пыть-Яха об установлении факта постоянного проживания и о признании права на иной способ участия в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов),
по частной жалобе администрации г. Пыть-Яха на определение Пыть-Яхского городского суда от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление (ФИО)1 удовлетворить частично. Взыскать с МКУ администрации г. Пыть-Яха в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей".
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что понес судебные расходы в рамках указанного гражданского дела, просил взыскать с администрации г. Пыть-Яха расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в его отсутствие.
В судебном заседании истец по делу (ФИО)2 поддержала заявление, пояснив, что адвокат представляла их интересы с мужем в судебном заседании, квитанции при оплате адвокату были оформлены на мужа, однако это были общие расходы их семьи.
Представитель МКУ администрации г. Пыть-Яха Зайцева Н.Я. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что требования истцов чрезмерно завышены. Администрация г. Пыть-Яха действовала в рамках действующей программы и ничьи права не нарушала.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе администрации г. Пыть-Яха просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что с вынесенным определением администрация г. Пыть-Яха не согласна в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным. В рамках рассмотренного дела истцами были заявлены требования об установлении факта постоянного их проживания в строении по адресу (адрес) начиная с 2004 года до настоящего времени и о признании права на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования в г. Пыть-Ях" подпрограммы II "Содействия развитию жилищного строительства" муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10.12.2018 года N 429-па в виде предоставления субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО-Югры, в размере 50% от расчетной стоимости жилья. Необходимость обращения истцов в суд с заявленными исковыми требованиями, была обусловлена условиями механизма реализации муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Яха от 10.12.2018 г. N 429-па, согласно которому от периода времени вселения во временное строение зависит способ расселения граждан, проживающих во временном строении, при отсутствии надлежащих документов и отсутствия возможности установления данного факта во внесудебном порядке. Установление данного факта было необходимо для определения права истца на более льготных условиях участвовать в механизме реализации муниципальной программы и могло быть разрешено только в суде с предоставлением со стороны истца необходимых доказательств, которые не были представлены им в администрацию города Пыть-Яха при принятии решения об определении объема его прав. Определяя разумность понесенных расходов на услуги представителя по настоящему гражданскому делу, судом была дана оценка соразмерности оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг. Вместе с тем, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что со стороны МКУ администрации г. Пыть-Яха, при принятии решения об участии истцов в программных мероприятиях со способом расселения путем предоставления им жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда, не было допущено нарушение прав истца, какие-либо препятствия не чинились, именно от истцов зависел факт предоставления надлежащих документов ответчику при принятии им решения об участии в программе и отсутствие возможностей у ответчика во внесудебном порядке установить фактическое проживание истца в занимаемом ими строении с 2004 года. В данном случае необходимость обращения истцов в суд с исковыми требованиями к администрации г. Пыть-Яха не была вызвана незаконностью действий со стороны администрации города либо фактами нарушения администрацией г. Пыть-Яха прав истцов, более того администрация города г. Пыть-Яха встречных исковых требований, при рассмотрении настоящего дела, не заявляла. С учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку удовлетворение исковых требований истцов к администрации г. Пыть-Яха не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации города г. Пыть-Яха прав истцов, считает, что понесенные истцами судебные расходы на услуги представителя должны быть отнесены исключительно на счет семьи (ФИО)10, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Пыть-Яхского городского суда от 28.10.2019 г. исковые требования истцов к МКУ Администрация г. Пыть-Яха были удовлетворены в полном объёме.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно материалам гражданского дела, адвокат Соболева И.Н. представляла интересы истцов при рассмотрении данного гражданского дела, выполняла консультирование своих доверителей, подготавливала документы для предъявления суду, в том числе иск.
Услуги Соболевой И.Н. оплачены (ФИО)11 в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер) от 08.05.2019 г. на сумму 27 000 руб. и (номер) от 04.06.2019 г. на сумму 23 000 руб.
По смыслу положений действующего законодательства возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к администрации города Пыть-Яха, суд первой инстанции, указал на то, что сумма, оплаченная за услуги представителя, является завышенной. При этом, суд исходил из принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема оказанных услуг, и счел необходимым взыскать в пользу заявителей с администрации города Пыть-Яха судебные расходы в связи с рассмотрением дела в сумме 15 000 руб.
Выводы суда в целом являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании права на участие в мероприятии по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории г. Пыть-Ях, в рамках муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 01.02.2019 г. N 22-па, в виде предоставления субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 50 процентов от расчетной стоимости жилья.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2019 г. в адрес истцов было направлено уведомление об отказе в предоставлении им субсидии, поскольку не установлен факт их места жительства в спорном балке (отсутствие регистрации в балке как по месту жительства).
В письменных возражениях ответчик указал, что истцы не представили достаточных доказательств, которые бы подтверждали фактическое проживание истцов в спорном строении с 2004 г., в связи с чем, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Представитель ответчика Савосина А.В. исковые требования не признала, считала, что администрацией города Пыть-Яха принято правомерное решение о признании истцов участниками мероприятия со способом расселения участников путем предоставления для проживания жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда, поскольку отсутствие регистрации по месту жительства у истцов в балке не позволяет признать, что этот балок является их местом жительства.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что регистрация по месту жительства, равно как и её отсутствие, не порождают каких-либо прав и обязанностей, а их реализация не может быть поставлена в зависимость от этого обстоятельства, в связи с чем, отсутствие регистрации в спорном балке, не может влиять на объём прав истцов, предусмотренных 4.1.3 и 4.1.4 Приложения N 7 муниципальной программы.
При таких обстоятельствах, поскольку обращение (ФИО)10 с исковым заявлением было обусловлено именно установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения взыскиваемых расходов в размере 15 000 руб.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, которое постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пыть-Яхского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Пыть-Яха - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка