Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1810/2020
46RS0030-01-2019-011675-18
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Зинаиды Михайловны к Ачкасову Сергею Михайловичу об устранении препятствий в подключении к централизованной системе водоснабжения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ачкасова С.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Комаровой Зинаиды Михайловны к Ачкасову Сергею Михайловичу об устранении препятствий в подключении к централизованной системе водоснабжения удовлетворить.
Обязать Ачкасова Сергея Михайловича не чинить Комаровой Зинаиде Михайловне препятствия в подключении к централизованной системе водоснабжения части N 2 <адрес>, принадлежащей Комаровой Зинаиде Михайловне на праве собственности, допустив сотрудников МУП "Водоканал г. Курска" для проведения технических работ по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения по участку N 1, выделенному в общее пользование Ачкасова Сергея Михайловича, Комаровой Зинаиды Михайловны, Леонова Александра Николаевича по решению Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2017 года по делу N 2-11/10-2017.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Комаровой З.М., ее представителя по доверенности Гришко Р.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комарова З.М. обратилась в суд с иском к Ачкасову С.М. об устранении препятствий в проведении технических работ по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения к домовладению по адресу: <адрес> со стороны помещения N 2. Требования мотивировала тем, что она является собственником 60/161 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу. 29/161 долей жилого дома и земельного участка принадлежит Леонову А.Н., 72/161 доли - Ачкасову С.М. 21 августа 2019 года Комарова З.М. заключила с МУП "Курскводоканал" договор о подключении к централизованной сети холодного водоснабжения и получила технические условия присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения. 14 октября 2019 года получила ордер на производство земляных работ. 22 октября 2019 года пригласила рабочих для производства подключения к централизованной системе водоснабжения, однако, Ачкасов С.М. не пустил рабочих к ее участку, чем препятствовал в проведении технических работ. Также 25 октября 2019 года ответчик не пустил рабочих на земельный участок для производства земляных работ. На основании изложенного, просила обязать Ачкасова С.М. не чинить препятствия в проведении технических работ по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения к домовладению по адресу: <адрес>, со стороны помещения N 2.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ачкасов С.М. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку суд оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Гришко Р.С. просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик Ачкасов С.М. и третье лицо Леонов А.Н. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что истцу Комаровой З.М., ответчику Ачкасову С.М. и третьему лицу Леонову А.Н. на праве долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН, имеющихся в материалах (л.д. 5-15).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2017 года произведен раздел вышеуказанного жилого дома, а также определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N. Так, в общее пользование Леонова А.Н., Ачкасова С.М. и Комаровой З.М. по варианту N 3 (схема N 9) заключения эксперта от 23.12.2016 г. N 1537/16.1-2 из земельного участка с кадастровым номером N выделен земельный участок N 1, площадью 82,2 кв.м.
21.08.2019 г. Комарова З.М. заключила договор о подключении (о технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 206 с МУП "Курскводоканал". В этот же день ей были выданы условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, являющимися неотъемлимой частью договора о подключении.
По условиям данного договора (подп. "б" п. 4.2) на Комаровой З.М. лежала обязанность осуществить мероприятия по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения и подаче холодной воды. С целью выполнения этих мероприятий Комарова З.М. 11.10.2019 г. в МКУ "Городская инспекция по жилищно - коммунальному хозяйству и благоустройству" получила ордер на производство земляных работ в г. Курске N 52/7.
Судом установлено, что истец Комарова З.М. проводит работы по подключению принадлежащей ей доли домовладения к централизованной системе холодного водоснабжения. Со стороны ответчика созданы препятствия в проведении указанных работ.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены показаниями Тубольцева И.М. и Загороднева Д.А., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей.
Учитывая, что действиями ответчика нарушаются права истца на пользование земельным участком общего пользования, а ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым он препятствует истцу в проведении работ по подключению к централизованной системе водоснабжения и нарушении его прав данным подключением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца об устранении препятствий.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе ответчик Ачкасов С.М. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания состоявшегося 13.02.2020 г., в период с 10.02.2020 г. по 26.02.2020 г. находился на стационарном лечении в ОБУЗ КГКБ СМП. Суд лишил его возможности участвовать лично в судебном заседании, поскольку его пояснения могли бы привести к вынесению иного решения, так как он мог бы предложить иной вариант прокладки водопровода.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции было назначено на 13.02.2020 г. Судебное извещение направлено Ачкасову С.М. 03.02.2020 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Ленинского районного суда г. Курска от 03.02.2020 г.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение Ачкасов С.М. получил 05.02.2020 г.
Таким образом, о рассмотрении дела 13.02.2020 г. Ачкасов С.М. был извещен 05.02.2020 г. От него, как от ответчика, в суд не поступало ходатайств об отложении судебного заседания.
В жалобе он указывает на то, что отложить рассмотрение дела просила его жена в ходе телефонного разговора с помощником судьи. Однако, жена Ачкасова С.М. не была наделена полномочиями представлять его интересы в суде, заявлять ходатайства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ей на это выдавалась соответствующая доверенность. Вместе с тем, указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом.
Также в апелляционной жалобе Ачкасов С.М. ссылается на то, что судом были неправильно применены нормы материального права. Вместе с тем, не указывает, какие именно нормы права нарушил суд. Судебная коллегия таких нарушений не усматривает.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Ачкасова С.М. в той части, что подключение к системе холодного водоснабжения приведет к разрушению дорожной плитки, поскольку таких доказательств ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ачкасова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
