Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.
судей Федоровой Г.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелова А. А. к ООО "Усалгин" о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Усалгин" на решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карелов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Усалгин" о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 555 000 руб., процентов за пользование займом в размере 249 413, 54 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 222 руб.
В обоснование исковых требований указал, что перевел на расчетный счет ответчика через банкомат ПАО "Сбербанк России" денежные средства в качестве займа: 16.05.2017г. в размере 100 000 руб., 22.05.2017г. - 85 000 руб., 25.05.2017г. - 575 000 руб., 07.06.2017г. - 150.000 руб., 03.05.2018г. - 100 000 руб., 22.05.2018г. = 100 000 руб., 31.05.2018г. - 15 000 руб., 04.06.2018г. - 310 000 руб., 05.06.2018г. в размере 100 000 руб., 19.06.2018г. - 20 000 руб. Так же в период с 29.03.2017г. по 02.05.2017. им перечислены ответчику денежные средства в размере 630 000 руб., которые были возвращены ответчиком в сентябре 2017. Денежные средства в размере 1 555 000 руб. не возвращены.
Решением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2019 года исковые требования Карелова А.А. удовлетворены.
С ООО "Усалгин" в пользу Карелова А.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 555 000 руб., проценты за пользование займом в размере 249 413, 54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 222 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Усалгин" не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии соглашения о заключении договора займа, указывая о несоблюдении письменной формы договора займа, отсутствии назначения платежа в чеках-ордерах, представленных истцом, который на момент перечисления денежных средств являлся директором ООО "Усалгин", что не было учтено судом при заключении сделки с заинтересованностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карелов А.А. предоставил ответчику в заём денежные средства путем перечисления их на счет ответчика через банкомат ПАО "Сбербанк России" с указанием в качестве назначения платежа "займы": 16.05.2017г. - 100 000 руб., 22.05.2017г. - 85 000 руб., 25.05.2017г. - 575 000 руб., 07.06.2017г. - 150 000 руб., 03.05.2018г. - 100 000 руб., 22.05.2018г. - 100 000 руб., 31.05.2018г. - 15 000 руб., 04.06.2018г. - 310 000 руб., 05.06.2018г. - 100 000 руб., 19.06.2018г. - 20 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, платежными поручениями от 07.06.2017г. N 3579137, от 25.05.2017г. N 3395547, от 25.05.2017г. N 3395521, от 25.05.2017г. N 3395572, от 25.05.2017г. N 3395510, от 22.05.2017г. N 8424954, от 16.05.2017г. N 4824951, от 03.05.2018г. N 11235551, от 22.05.2018г. N 4405894, от 31.05.2018г. N 3915998, от 04.06.2018г. N 7089535, от 04.06.2018г. N 7089255, от 05.06.2018г. N 3626591, от 19.06.2018г. N 5230441.
Как следует из выписки по лицевому счету, ООО "Усалгин" возвращены Карелову А.А. денежные средства по договорам займа: 04.09.2017г. - денежные средства по договору займа от 22.02.2017г. в размере 110 000 руб., 06.09.2017г. - денежные средства по договору займа от 29.03.2017г. в размере 80 000 руб., 08.09.2017г. - денежные средства по договору займа от 11.04.2017г. в размере 110 000 руб., 19.09.2017г. - денежные средства по договору займа от 20.04.2017г. в размере 100 000 руб., 21.09.2017г. - денежные средства по договору займа от 02.05.2017г. в размере 230 000 руб.
20.06.2019г. Карелов А.А. обратился к ООО "Усалгин" с требованием о возврате заемных средств и процентов по договору займа в течение 30 дней с момента получения требования, которое возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата. Денежные средства по договору займа не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что денежные средства в общем размере 1 555 000 руб., переведены истцом ответчику в качестве займов, денежные средства, полученные ответчиком от истца в общем размере 630 000 руб. так же в качестве займа, ответчиком возвращены, доказательств, подтверждающих возвращение истцу денежных средств в размере 1 555 000 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в общем размере 1 555 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 413, 54 руб., определенном в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком письменного соглашения о заключении договора займа приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия и находит ее соответствующей фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие договора займа само по себе не свидетельствуют о том, что договор займа не заключался, поскольку заимодавец в подтверждение договора займа и его условий может приводить и другие письменные доказательства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (ред. от 28.03.2018г), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Ответчик в обоснование своих возражений, не доказал факт направления ему истцом денежных средств в рамках каких-либо иных обязательственных отношений, регулируемых иными нормами права. Кроме того, денежные средства, перечисленные истцом ответчику таким же способом, в общем размере 630 000 руб., возвращены ответчиком с указанием возврат займа, что свидетельствует о признании им наличия заемных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о совершении крупной сделки с заинтересованностью, так же являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 5 статьи 46 указанного Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции требований о признании договора займа недействительным по указанным основаниям, не заявлялось.
Допустимых и достоверных доказательств того, что договор займа является крупной сделкой для ООО "Усалгин", что сумма займа превышает 25% стоимости имущества общества, ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2019 года по делу по иску Карелова А. А. к ООО "Усалгин" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Усалгин" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
