Определение Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1810/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1810/2020
20 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Дегтярь О.И. к Судаковой Е.Н. о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Судаковой С.М. на определение Советского районного суда г.Воронежа от 17.12.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства,
(судья Демченкова С.В.)
УСТАНОВИЛ:
Судакова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 удовлетворены исковые требования Дегтярь О.И. к Судаковой Е.Н. об установлении смежной границы, возложении обязанности демонтировать забор. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС N от 30.05.2016, на основании которого РОСП Советского района г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N-ИП от 07.06.2016.
В конце 2017 года принят судебный акт об изменении порядка и способа исполнения решения суда, согласно которому обязанности по демонтажу спорного забора были возложены на Дегтярь О.И.
Согласно заключению эксперта по материалам проверки N пр-2018 от 24.01.2019 N, выполненному ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", сделаны следующие выводы:
1) При сравнении фактической границы между земельными участками N, 51/1 и N по ул. Дарьинская г. Воронежа с границами участков согласно сведений, внесенных в ГКН, установлено, что фактическая граница между данными участками соответствует границе, указанной в выписках из ЕГРН (в пределах погрешности измерений до 0, 1 м), за исключением участка границы, имеющей излом в точках 8, 9, где фактическая граница между участками смещена в сторону участка N, 51/1 в точке 8 - на 0, 3 м, в точке 9 - на 0, 14 м. Таким образом, частично демонтированный забор на бетонном основании находится на участке N, 51/1 относительно сведений, внесенных в ГКН.
2) При сопоставлении фактической границы между земельными участками N, 51/1 и N по ул. Дарьинская г. Воронежа и границы между данными участками согласно координат, указанных в схеме N дополнения заключения эксперта N, установлено, что граница земельного участка, указанная в заключении эксперта N, имеет смещение в сторону земельного участка N в т. 2 - на 1, 01 м, в т. 10 - на 1, 03 м, в т. 9 - на 1, 07 м, в т. 8 - на 1, 06 м, в т. 7 - на 1, 03 м, в т. 6 - на 1, 02 м.
3) Расстояние от гаража, расположенного на участке N, до границы между участками N и N по ул. Дарьинская г. Воронежа согласно сведениям, внесенным в ГКН, со стороны фасада составляет 0, 57 м, со стороны задней стены гаража - 0, 09 м.
На основании данного заключения заявитель полагает, что в настоящее время возможность исполнения решения суда от 16.12.2015 фактически утрачена, поскольку имеющийся в настоящее время забор находится в границах участков N и 51/1 по ул.Дарьинская и не затрагивает границы земельного участка N по ул. Дарьинская.
Предмет исполнения отсутствует, спорный забор, разделяющий участки N и N по ул. Дарьинская, расположен по кадастровой границе, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости, имеются основания для прекращения исполнительного производства. Возможность исполнения решения суда фактически утрачена.
На основании изложенного, просила прекратить исполнительное производство N-ИП от 07.06.2016, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015.
Определением Советского районного суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявления Судаковой Елены Николаевны о прекращении исполнительного производства N /Э36054-ИП от 07.06.2016 отказать (л.д. 52-54, т. 6).
В частной жалобе Судакова Е.Н. просила отменить определение Советского районного суда от 04.12.2018, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 63-65, т. 6).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от 16.12.2015 постановлено: "Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Дарьинская, дом 49 с кадастровым номером 36:34:0515017:36, и земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Дарьинская, 51 с кадастровым номером N согласно схеме N экспертного заключения N от 02.11.2015, переместив фактическую границу от фасадной межи до тыльной межи по улице Федяевского на расстояние 0,96 м, 0,97 м, 1,01 м в сторону участка N.
Обязать Судакову Елену Николаевну демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участкаN по ул. Дарьинская г. Воронежа в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу".
На основании выданного Советским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу N исполнительного листа N N от 30.05.2016 Советским РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство N-ИП от 07.06.2016, предметом исполнения которого является возложение на Судакову Е.Н. обязанности демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенные от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка N по ул. Дарьинская г. Воронежа, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.В связи с неисполнением Судаковой Е.Н. решения суда по заявлению Красниковой Н.И., действующей по доверенности от 09.07.2015, определением Советского районного суда от 26.01.2017 изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа путем предоставления права истцу Дегтярь О.И. демонтировать забор, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка N по ул. Дарьинской г. Воронежа с последующим взысканием необходимых расходов (т. 2, л.д. 166-168).
Заявление о прекращении исполнительного производства Судакова Е.Н. мотивирует тем, что предмет исполнения отсутствует, спорный забор, разделяющий участки N и N по ул. Дарьинская расположен по кадастровой границе, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости.
Пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Судакова Е.Н. в обоснование требований представила копию заключения эксперта по материалам проверки Nпр - 2018 от 24.01.2019 N, выполненного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", в соответствии с которым граница между земельными участками N, 51/1 и N по ул. Дарьинская г. Воронежа согласно координат, указанных в схеме N дополнения заключению эксперта N (т. 1 л.д. 192), не соответствует границе между данными участками, указанной в ГКН.
Как правильно указал в оспариваемом определении суд первой инстанции, заключение эксперта по материалам проверки Nпр - 2018 от 24.01.2019 N, выполненного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", фактически направлено на пересмотр принятого решения, вступившего в законную силу. Представленное заявителем заключение эксперта от 24.01.2019 N фактически является новым доказательством, которым ставится под сомнение заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 02.11.2015 ( т.1 л.д. 145-151; 191-192), которая проводилась в рамках рассмотрения настоящего дела; при этом в ходе исследования проводилась геодезическая съемка фактических границ на местности и было установлено смещение фактических границ в сторону земельного участка N, экспертом установлено расстояние, на которое смещена фактическая граница в отличии от юридических границ, а именно на расстояние 0,96, 0,97, 1,01, что отражено в решении суда первой инстанции. На схеме N указано, насколько произошло это смещение относительно капитального строения Дегтярь О.И. Эксперт обладал всеми документами и материалами для проведения исследования. Заключению судебной экспертизы N от 02.11.2015 была дана оценка судом первой инстанции в решении, а также судом апелляционной инстанции. При этом Судакова Е.Н. не воспользовалась при наличии у нее соответствующей возможности в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с сомнениями в правильности выводов экспертизы N от 02.11.2015.
Как правильно указал в определении суд первой инстанции, причина расхождения местоположения границы согласно представленному Судаковой Е.Н. новому экспертному исследованию N от 24.01.2019 не установлена, поскольку нет данных о том, на каком основании эксперт пришел к выводу, что граница между земельными участками N, 51/1 и N по ул. Дарьинская г. Воронежа согласно координат, указанных в схеме N дополнения к заключению эксперта N (т.1, л.д. 192), не соответствует границе между данными участками, указанной в ГКН.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015, ввиду отсутствия доказательств наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно доказательств невозможности демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участкаN по ул. Дарьинская г. Воронежа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Воронежа от 17.12.2019 - оставил без изменения, частную жалобу Судаковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка