Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 марта 2020 года по гражданскому делу по иску МВД России, действующего от имени Российской Федерации, к Курышкину И.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, которым постановлено:
"исковые требования МВД России, действующего от имени Российской Федерации, к Курышкину И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
МВД России, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Курышкину И.С., указав, что Курышкин И.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты>. 18 мая 2018 г. Курышкиным И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Миндалевой Т.Ю. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июля 2018 г. административное дело в отношении Миндалевой Т.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 19 декабря 2018 г. исковые требования Миндалевой Т.Ю. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, удовлетворены частично, с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Миндалевой Т.Ю. взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 20 мая 2019 г. заявление Миндалевой Т.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску Миндалевой Т.Ю. к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области, удовлетворены частично, с РФ в лице МФД РФ за счет казны РРФ в пользу Миндалевой Т.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей. Служебной проверкой, проведенной командиром взвода <данные изъяты> капитаном полиции Вирясовым А.А. в отношении инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Пензе Курышкина И.С. по вышеуказанному факту, установлена его вина в причинении ущерба казне Российской Федерации. Поскольку вред, причиненный Курышкиным И.С. в результате его незаконных действий, возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Пензенской области вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику. Факт перечисления денежных средств Миндалевой Т.Ю. во исполнение решений и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 19 декабря 2018 г. и мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 20 мая 2019 г. подтвержден платежными поручениями от 06 августа 2019 г. N, N. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика Курышкина И.С. в пользу РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 4480 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 5.03.2020.
Не согласившись с решением суда, истец МВД России, интересы которого представляет УМВД России по Пензенской области, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств. Так, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что оценка Курышкиным И.С. достаточности доказательств для привлечения Миндалевой Т.Ю. к административной ответственности осуществлена им в рамках процессуальной деятельности, умысла на незаконное привлечение Миндалевой Т.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ судом не установлено. Вместе с тем, в решении и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 19.12.2018 указано, что факт вынесения в отношении Миндалевой Т.Ю. постановления по делу об административном правонарушении в отсутствии правовых оснований, подтвержден решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.07.2018, вступившим в законную силу. В свою очередь, в решении Первомайского районного суда г. Пензы от 20.07.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что постановление инспектора ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении Миндалевой Т.Ю. - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, заключением по материалам служебной проверки, проведенной по факту причинения ущерба казне Российской Федерации, установлено, что инспектор дорожно-патрульной службы взвода <данные изъяты> Курышкин И.С. в нарушение требований КоАП РФ, не всесторонне и не объективно разобрался в обстоятельствах нарушения Правил дорожного движения, а именно, им не была дана объективная оценка действиям водителя Миндалевой Т.Ю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Пензе по доверенности - Губина Н.В. полагала необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца МВД России, действующего от имени Российской Федерации, интересы которого представляет УМВД России по Пензенской области, ответчик Курышкин И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что Курышкин В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода <данные изъяты>, в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода <данные изъяты>
Согласно п.6.11 должностного регламента инспектора ДПС взвода <данные изъяты> Курышкина И.С., инспектор обязан тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий.
18 мая 2018 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Курышкиным И.С. в отношении Миндалевой Т.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N по ст. 12.18 КоАП РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.07.2018 жалоба Миндалевой Т.Ю. на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Курышкина И.С. от 18.05.2018 N в отношении Миндалевой Т.Ю. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Миндалевой Т.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 19.12.2018, с учетом определения об исправлении описки от 21.12.2018, частично удовлетворены исковые требования Миндалевой Т.Ю., с Российской Федерации в лице МВД РФ з счет казны РФ в пользу Миндалевой Т.Ю. взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, исковые требования Миндалевой Т.Ю. к УМВД России по Пензенской области оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.03.2019 решение и.о. мирового судьи Ленинского района г. Пензы от 19.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 20.05.2019 частично удовлетворено заявление Миндалевой Т.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с Российской Федерации в лице МВД РФ з счет казны РФ в пользу Миндалевой Т.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.
Во исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 19.12.2018 и определения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 20.05.2019, Министерством финансов России Миндалевой Т.Ю. выплачены денежные средства на общую сумму 4480 рублей.
Согласно заключению служебной проверки от 26.04.2019 командира взвода <данные изъяты> Вирясова А.А., нашел подтверждение факт нарушения п.6.11 должностного регламента инспектора ДПС взвода <данные изъяты>, допущенного лейтенантом полиции Курышкиным И.С., выразившегося в неисполнении должным образом должностных обязанностей, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения по делу об административном правонарушении в отношении Миндалевой Т.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что оценка Курышкиным И.С. достаточности доказательств для привлечения Миндалевой Т.Ю. к административной ответственности осуществлена им в рамках процессуальной деятельности, умысла на незаконное привлечение Миндалевой Т.Ю. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ судом не установлено, выводов о виновности и противоправности действий Курышкина И.С. решение суда не содержит, в то время как наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст.1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из анализа указанных положений следует, что вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения Курышкина И.С. и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.
Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.
Судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно.
Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.
Из этого исходили и.о. мирового судьи и мировой судья судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы при вынесении решений от 19.12.2018 и 20.05.2019 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов. Из мотивировочной части решений усматривается, что основанием для возмещения расходов послужил тот факт, что постановление о привлечении Миндалевой Т.Ю. к административной ответственности было отменено.
При этом наличие оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ судом не устанавливалось. Выводов о совершении должностным лицом при вынесении постановления виновного, противоправного деяния данное решение суда не содержит.
Таким образом, вся предъявленная к взысканию с ответчиков сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 1064, 1070, 1081 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" доказательств несоответствия действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещения вреда в порядке регресса не имелось.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
